LÉPIDOPTÉROLOGIE COMPAREE 31I 



la plus importante, voire même la prépondérante; et il ajoute : 

 « Il serait désirable de trouver, le plus tôt possible, une issue à 

 cet état de choses. » 



Ici encore nous ne pouvons nous empêcher d'exprimer un point 

 de vue totalement opposé à celui de l'auteur sur cette question 

 extrêmement grave. 



La loi de priorité nous semble être la seule vraiment fixe dans 

 la Classification zoologique, et la seule qui, généralement acceptée, 

 doive être respectée par les Naturalistes-Classificateurs de tous les 

 temps. Grâce à cette loi, un ordre (relatif, il est vrai) s'est petit à 

 petit établi dans la Classification zoologique. Cette loi est la seule 

 immuable, à laquelle il faut se tenir comme à une ancre de salut, 

 pour ne pas voir s'effondrer l'immense édifice que présente actuel- 

 lement la Classification des animaux. Et M. A. Séménov Tian- 

 Shansky voudrait la voir abolie! 



Il est impossible de prévoir le désordre, l'anarchie même, qu'une 

 telle révolution amènerait dans le Système et dans la Nomencla- 

 ture, si l'on reconnaissait à chacun le droit de choisir à son gré la 

 forme de l'Espèce qui lui paraîtrait être la plus importante, la plus 

 caractéristique, la plus ancienne, la plus digne enfin de primer les 

 autres et de donner son nom à l'Espèce. Cet état de choses amè- 

 nerait des disputes infinies et produirait une confusion inimagi- 

 nable dont il n'y aurait plus moyen de sortir. Cela nous amènerait 

 à un état chaotique et funeste au progrès de la Science. 



En effet, à quoi ont mené, jusqu'ici, une foule d'écrits sur 

 l'origine, l'antiquité et la généalogie des différentes formes des 

 Espèces d'animaux publiés durant ces dernières 60-70 années? 



Tous ces travaux nous ont-ils prouvé des faits incontestables, 

 des faits scientifiquement établis? Ont-ils vraiment enrichi la 

 Science de données positives? 



A part quelques rares exceptions, nous ne voyons rien, si ce n'est 

 une longue suite d'idées plus ou moins spirituelles, de suppositions 

 ingénieuses et hardies, qui contiennent souvent des idées fantai- 

 sistes, parfois brillantes, il est vrai, mais si éloignées de la réalité 

 que leur utilité pour la Science reste nulle. 



