6o LÉPIDOPTÉROLOGIE COMPARÉE 



que c'est le type; deux ou trois appartiennent à la collection 

 Deckert maintenant chez Sheliuzhkc, à Kiefl, une des malheu- 

 reuses cités de la Russie méridionaie impitoyablement dévastée 

 par les socialistes-bolchevistes; un exemplaire se trouve à Dar- 

 jeeling, dans la collection formée par Moeller. C'est probablement 

 le même Parnassien qui a été mentionné par Elwes comme Paru, 

 species ? dans une liste de papillons du Sikkim, Proc, Zool. Soc. 

 London, 1882, p. 398. 



Le lamfidius avait été décrit par son auteur, bien à tort, comme 

 une forme intermédiaire entre Del-phiiis Staiidïn geri et Delphins 

 stenosejmts. Fruhstorfer évidemment n'a pas su apprécier le 

 caractère qui distingue ce papillon spécifiquement du cycle des 

 formes de Del-phius et qui a été mentionné dans la première ligne 

 de la description originaJe : « dessen O Q besitzen kurze rot- 

 braune Legetaschen ». En 1903, quand ce papillon fut décrit, la 

 race de Delphuis était suffisamment connue, de même qu'il était 

 toujours possible de faire des études comparatives avec le vrai 

 Acdesiis, pour ne pas commettre une pareille erreur. Cette forme 

 d'Acdeslis diffère de l'Espèce nomotypique par sa taille réduite, 

 la forme élancée de ses ailes, le dessin noir et semi-diaphane plus 

 développé, et la bande de macules antémarginales des ailes posté- 

 rieures plus éloignée du bord. A la base des ailes postérieures se 

 trouve un ocelle rouge, qui d'ailleurs manque chez la figure qui 

 accompagne le texte. Les figures photographiques publiées par 

 Verity montrent nettement ces taches rouges chez la Q. Je me 

 rappelle bien que l'exemplaire de lampïdius dans le Musée d'His- 

 toire naturelle à Darjeeling, fonné par Moeller, présente ce carac- 

 tère très distinctement, mais je ne me souviens plus si cette tache 

 existe dans l'exemplaire du Musée Tring chez Rothschild. 



Dans une notice critique d'Elwes sur l'article de Fruhstorfer 

 contenant la description de lampidhis, il ne trouve pas de raison 

 suffisante pour décrire lampidïjis même comme une forme distincte 

 de Delphins y et le réduit à la place modeste et indéfinie de 

 « Parnassiiis Delphius var. » Si Elwes, en cela, est encore plus 



