КОЛАМЕНТАРИИ 301; 



наблюдается у 5. саисазюа, и древесину гладкую. Листья у этих аутен- 

 тичных экземпляров, между прочим, снизу по средней жилке совершен- 

 но голые, что противоречит диагнозу Герца и М. И. Назарова. 

 Никакого самостоятельного ареала форма с ланцетными листьями и 

 гладкой древесиной не имеет, почему и не может рассматриваться 

 как самостоятельный вид. 



6. К ЗаИх Ьа51а1;а V. арос1а. — 5. арос1а Т гаи IV. едва может быть 

 отличена в качестве разновидности от 5. Ьа51:а1а. Единственное отличие 

 V. арос1а — сидячая или почти сидячая завязь. Длина столбика и форма 

 рылец у 5. Ьа51а1;а и ароёа, вопреки мнению М. И. Назарова, 

 одинаковы. 



7. К ЗаИх аиз1;га11ог. — Нет никаких оснований для выделения из 

 цикла форм весьма полиморфной 3. аи51:га1101' в качестве само- 

 стоятельного вида 5. еиар1си1а1:а, как это делает М. И. Назаров во 

 „Флоре СССР", V, 192 и Ас1с1епаа IV, 713 (1936). Безареальная фор- 

 ма с остроконечными листьями на веточках сережек, связаная кроме 

 того переходами с обычной формой, не имеющей насаженных остро- 

 конечий на листьях, не может быть выделена в ранг самостоятельного 

 вида. 



8. К ЗаИх ЬаЬу1оп'1са. — Герц склонен был считать 5. ЬаЬу1оп1са из 

 Карабахской степи за дикорастущую. М. И. Назаров во „Флоре 

 ССР", V, 197 считает, что 5. ЬаЬу1оп1са „в Закавказье может быть 

 дикорастущей". Можно определенно утверждать, что 5. ЬаЬу1оп'1са в За- 

 кавказье дико не растет вовсе и встречается исключительно в культуре. 



9. К роду Рори1и5. — Из рода Р. необходимо исключить для Кавказа 

 следующие неправильно приводившиеся виды: 1) Р. П1Уеа ^X^ — европей- 

 ский вид, на Кавказе не произрастающий. 2) Р. ВоПеапа ЬаисЬе— средне- 

 азиатский вид, дико на Кавказе не произрастающий; в культуре он 

 также удается плохо. 3) Р. ВасЬо^еп! ^X^^е^2Ь^2к^ — европейский вид, 

 отождествлявшийся мною раньше с Р. Ьугсапа. 



10. К РориЫз ЬуЬг1с1а V. ругат1с1аИ5. — В культуре Р. ЬуЬг1с1а, как и 

 все почти виды тополей, может образовывать пирамидальные формы. 

 Очень хорошие переходы от раскидистой кроны к мало сформировав- 

 шейся пирамидальной и, наконец, к вполне пирамидальной можно было 

 наблюдать, например, в Ереванском оазисе по улице Абовьяна против 

 Педагогического Института. 



11. К РориЫз Ьугсапа. — Очень похожую форму представляет Р. ВасЬо- 

 {еп1 ^ \ еггЫгк! 1п Ке1сЬепЬасЬ, Ьоподг., XI, 29 е1; ТаЬ. 

 0СХУ1 (1849). На таблице у этого тополя нарисованы такие же яйце- 

 видные безлопастные листья побегов, как и у Р. Ьугсапа. Описан этот 

 вид из Баната. „На берегу Дуная у монастыря Базиас стоит один 

 очень старый, около 500 лет возрастом и 5 футов в диаметре тополь". 

 Этот тополь вероятно культурный и каково его происхождение остается 

 совершенно неизвестным; во всяком случае нахождение на Дунае 

 500-летнего (а ныне, если это дерево сохранилось до наших дней, уже 

 600-летнего) тополя исключает возможность заноса его в Банат из 

 Талыша. 



Кроме того я видел Р. а1Ьа V. ВасЬо^еп! ^'1ег2Ь., изданную С. Вае- 

 пИг в НегЬагшт Оепс1го1о§^1сит из Бреслау в Силезии. Это растение с 

 яйцевидными нелопастными листьями побегов скорее производит впе- 

 чатление помесной формы между Р. а1Ьа и Р. 1:гети1а (Р. сапезсепз 5 т.). 



12. К Рори'из 1гет1!1а. — Я оставляю пока условно это название для 



