304 ФЛОРА КАВКАЗА, 111 



1оп21{о1'1а С. Ко с К, являющийся простым синонимом о. с1зсЬогосЬеп51з. 

 4) О. \)(/огопо\У11 Ма1., являющийся простым синонимом О. с15сЬого- 

 сЬеп5'15. 5) О. тапп1Гега Ь1пс11., неправильно считавшийся синонимом 

 О. ЬуросЬгуза и на Кавказе не произрастающий. 



26. К Оиегсиз (15сЬогосЬеп815. — Как совершенно справедливо указано 

 А. Д. Лордкипанидзе (Ботан. журн. СССР, 3, 383, 1936), О. 1оп21- 

 {оИа С. К о с Ь не отличается от О. с15сЬогосЬеп515 и в лучшем случае 

 может рассматриваться, как его разновидность. Изучение подлинных 

 экземпляров О. атЫуорг10п, намеченного Ю. Н. Вороновым в 

 качестве нового вида, также показывает, что экземпляры эти ничем 

 существенным от О. с15сЬогосЬеп515 не отличаются; буроватая нижняя 

 поверхность листьев, на что указывает В. П. Малеев, описывая по 

 этим экземплярам свой новый вид О. ^3^'о^опоVV^, ничего характерного 

 не представляет и может встречаться и у О. с1зсЬогосЬеп515. Сближе- 

 ние О. \^огопоулг\ с О. агах1па, проводимое В. П. Малеевым, явно 

 неправильно. О. агахша ближайшим образом связан с О. 1Ьег1са, в то 

 время как О. с15сЬогосЬеп51з гораздо более самостоятельная системати- 

 ческая единица, далеко отстоящая от О. 1Ьег1са. 



27. К Оиегсиз 1оп^1рез. — Я не могу найти отличительных видовых 

 признаков от О. 1спе^1ре5 у О. рес1ипси1!Пога С. КосЬ, описанного 

 из Прикаспийского Дагестана и указываемого также для б. Кубинского 

 у. Почти сидячие листья с сильно развитым ушками, почти закрываю- 

 щими черешки, как правило, наблюдаются по всему ареалу О. Ьп^^рез, 

 и вовсе не приурочены только к Кубинской низменности, где в то же 

 время очень обычны формы с длинными не скрытыми черешками. Листья 

 снизу и у О. 1оп§^1ре8 могут быть совершенно голыми и, что реже, 

 пушистыми; указание густого опушения листьев для этого вида в таб- 

 лице для определения у В. П. Малеева явно неправильно и ведет к 

 недоразумениям при определении. Характер чешуи плюски не отличим у 

 восточно-закавказской и кубинской форм; у обеих форм чешуи распола- 

 гаются правильными рядами, но иногда эти ряды параллельны верхне- 

 му краю плюски, а иногда идут косо по отношению к этому краю; и 

 то и другое расположение наблюдается как у восточно-закавказской, так 

 и у кубинской форм. 



Эндемичных видов, особенно древесных, которые были бы свойст- 

 венны Кубинской низменности, вообще говоря, нет и не может быть по 

 ходу истории флоры этой местности; связи же низовых кубинских лесов с 

 тугайными и низовыми лесами восточного Закавказья совершенно ясны 

 и очень близки, и поэтому вполне естественно, что оба эти района засе- 

 лены одним, а не двумя видами низового дуба. 



28. К Оиегсиз агах1па. — В. П. Малеев неправильно сближает 

 этот вид дуба с О. с15сЬогосЬепз13 и помещает его в подсекции 

 Са111{егае ЗрасЬ. На самом деле О. агах1па является ближайшим 

 родичем О. 1Ьег1са, его более ксерофильным производным, и должен 

 быть отнесен к подсекции КоЬиг. О. агах1па отличается от О. 1Ье- 

 Г1са в сущности только более мелкими листьями и меньшим ростом. 

 Цел> нокрайность пластинки листа не является признаком, характерным 

 для О. агах1па; наоборот, в громадном большинстве случаев листья 

 его лопастные, причем лопасти то тупые и невысокие, то очень глубо- 

 кие и даже островатые. О. агах1па растет в нижнем горном поясе и 

 выше сменяется О. 1Ьег1са: в переходной между ними полосе граница 

 между видами совершенно стирается, и полоса эта занята целиком про- 

 межуточными формами. 



29. К Оиегсиз тасгосагра.— А. Д. Лордкипанидзе считает что 

 я и В. П. Малеев неправы, признавая дуб, отмеченный Ю. Н. Во- 



