306 ФЛОРА КАВКАЗА, III 



и кроме того на этих ветвях ось побега обычно сильно вытянута и 

 листья далеко расставлены друг от друга, а не скучены, как на брахи- 

 бластических ветвях. По этим признакам в гербариях всегда можно 

 отличить побеги О. риЬезсепз от ветвей О. сг15ра1а. Между прочим, 

 следует указать, что экземпляры, изданные Дёрфлером в крымской 

 коллекции Каллье за № 731 под названием О. сг15ра1:а, представляют 

 на самом деле как раз летние побеги О. риЬезсепз. 



32. К роду 1Лти5. — Повидимому, из флоры Кавказа нужно исключить, 

 как это сделал также А. В. Ярмоленко во „Флоре СССР", зага- 

 дочный вид и. 51трИс1с1еп5 Е. ^X' о И. Вид этот отличается листьями 

 просто, а не удвоенно зубчатыми и описан по экземплярам, выращен- 

 ным, якобы, с Кавказа в парке Лесотехнической Академии в Ленин- 

 граде. Ни разу ни в одном кавказском гербарии форма, подобная У. 

 51трИс1с1еп5, не была обнаружена, что заставляет сильно сомневаться в 

 кавказском происхождении экземпляров, описанных Вольфом. 



Во „Флоре Кавказа", II, 26, у меня ошибочно сказано, что {]. 5\- 

 трИс1с1еп8 выращен в Германии; ошибка эта произошла от того, что 

 на этикетке к экземплярам У. 51тр11с1с1еп5, хранящимся в ВИН АН в Ле- 

 нинграде, приписано: „местонахождение неизвестно, выращено в Герма- 

 нии из семян, полученных с Кавказа". 



33. К 1Лти5 с1еп5а. — Я не могу найти накаких отличий между V. сат- 

 ре51г15 V. итЬгаси111ега, описанной Траутветтером из долины Арак- 

 са и и. с1еп5а, описанного из Средней Азии. Д. И. Литвинов от- 

 личает и. (1еп5а от {]. §\аЪга я. 1. тремя основными признаками: 1) „лис- 

 тья в общем более мелкие" 2) „кора на ветвях более ровная и светлая" и 

 3) густой шаровидной или продолговатой кроной. Первый из этих приз- 

 наков вообще очень относителен: в туркестанском гербарии ВИН АН 

 в Ленинграде лежат экземпляры {]. с1еп8а с листьями даже более круп- 

 ными, чем у и. с[1аЬга 5. 1., так что основывать различие между видами 

 только на этом признаке нельзя. На аутентичных экземплярах V. итЬга- 

 сиИ{ега кора светлее, чем на аутентиках У. с1еп5а. Насколько этот 

 признак выдержан у {]. с1еп5а, как видовой, также пока трудно гово- 

 рить определенно. Густая шаровидная, полая внутри крона, одинаково 

 характерна для У. с1епза и V. итЬгасиШега. Поэтому я считаю, что мы 

 имеем здесь дело с одной систематической единицей, которую пока 

 следует называть У. с1еп8а. А. В. Ярмоленко во „Флоре СССР", V, 

 569, относит шаровидные ильмы Закавказья и Средней Азии к разных 

 видам и пишет, что „в Закавказьи У. сатре51:г'15 V. итЬгасиИ1ега Тгаи1у. 

 тяготеет к У. {оИасеа и У. зиЬегоза, а не к У. с1еп5а". В таблицах 

 для определения и в описаниях видов А. В. Ярмоленко подчер- 

 кивает, что у У. 1оГ1асеа и У. яиЬегоза листья тонкие, бумагообразные, 

 а у У. с1епза листья плотные, кожистые. Отличать по названному 

 признаку указанные виды никак нельзя; у нашего У. зиЬегоза очень 

 часто (в большинстве случаев) развиваются листья кожистые, более 

 плотные, чем даже у аутентиков У. с1еп5а. По плотности листьев V. 

 итЬгасиИ1ега идентична с У. с1еп5а и У. с1еп5а необходимо признать 

 ближайшим родичем У. зиЬегоза. 



Д. И. Литвинов в пределах У. с1епза отличает две формы: V. 

 ^ур1са О. Ь 1 1: \у., ЗсЬейае ас! НегЬ. Р1. Козз., № 2787, с волосистыми че- 

 решками листьев и V. ВиЬуг1апа О. ЬИш., ЗсЬес1ае ас! НегЬ. Р1. Козз., 

 № 2444, с голыми или почти голыми черешками листьев. У нашего У. 

 с!епза черешки листьев сильно пушистые, так что его нужно отнести к 

 V. 1:ур1са О. Ь11:ш. Но следует сказать, что и на образцах V. ВиЬуг1апа, 

 изданных в гербарии русской флоры, черешки листьев также явственно 

 пушистые, что противоречит диагнозу Д. И. Литвинова. 



