308 ФЛОРА КАВКАЗА, III 



А. еигореит ^ (Флора, II, 400 — 401). Экземпляры эти были мною 

 проверены и оказались принадлежащими к А. 1п1егтес11ит; таким об- 

 разом А. еигораеит нужно считать видом, чуждым флоре Кавказа. 



41. К Аг1з1:о!осЬ1а 51:еир11. — Ю. Н. Воронов, Тр. Бот. Инст. Ак. 

 наук СССР, I, в. 1, 215 (1933), считает, что А. 5(:еирИ описана у меня 

 во „Флоре Кавказа", И, 37, неправильно и говорит что „кирказон с 

 такими признаками с Кавказа мне не известен". Изучив еще раз все гербар- 

 ные образцы А. З^еирИ, а также живые растения, культивирующиеся в 

 Тбилисском Ботаническом саду, я считаю все же, что описание А. 51:еирп 

 было мною сделано совершенно правильно, и кирказон с указанными 

 мною признаками на Кавказе несомненно существует. Зато не существует 

 признака, по которому Ю. Н. Воронов отличает А. З^еирИ от всех 

 кавказских видов кирказона, а именно цельного (без ушек наверху) от- 

 гиба околоцветника. Ушки у А. 51еир11 развиты совершенно так же, как 

 и у А. 1Ьег1са, т. е. они бывают то более, то менее ясными, и отличать 

 по этому признаку А. З^еирИ от А. 1Ьег1са совершенно невозможно. 

 Отличиями между этими двумя чрезвычайно близкими видами являются 

 форма листьев, острых у А. 1Ьег1са и тупых у А. 51еир11 и наличие 

 желтого пятна в зеве околоцветника у А. З^еирИ. Нужен дальнейший 

 материал для окончательного решения вопроса о взаимоотношениях меж- 

 ду этими двумя формами. 



42. К роду Китех. — К. 5уг1аси5 должен быть исключен из состава 

 флоры Кавказа. Ни одного экземпляра этого вида ни в одном кавказ- 

 ском гербарии я не видал, и для меня остается неясным, на основании 

 каких данных приводит его для Кавказа А. С. Лозина-Лозинская 

 во „Флоре СССР," V, 477. Совершенно неправильна ссылка А. С. Ло- 

 зин а-Л оз и некой на то, что вид этот описан,, из Закавказья, Ка- 

 радаг около Гори". На самом деле Мейнсгаузен описал К. 5уг1а- 

 сиз 1п Ое Сапе! о Не, Ргос1готиз, XIX, 53 (1856) из Сирии (1п Зуг1а ас! 

 С158 Е1 На]аг). Тип этого вида также находится не в Женеве, как пи- 

 шет А. С. Лозина-Лозинская, а в Берлине. 



43. К Китех асе1;о5е11а. — У меня во „Флоре Кавказа", II, 3 и у А. С. 

 Лозина-Лозинской во „Флоре СССР", V, 445, 450 ошибочно 

 указано что у К. асе1:озе11а листочки околоцветника свободные, а у 

 К. асе1озе11о1с1е5 сросшиеся с орешком. На самом деле эти отношения 

 у данных видов обратные: у К. асе1о5е11а листочки околоцветника срос- 

 ььиеся с орешком, а у К. асе1:о5е11о1(1е5 свободные. На Кавказе растет 

 почти исключительно К. асе1:о5е11о1с1ез, а К. асе1о5е11а известен только 

 из двух пунктов. 



44. К Китех 1Ьугз1Погиз. — Хотя некоторые экземпляры из Дагестана 

 определены самой А. С. Лозина-Лозинской в гербарии ВИН 

 АН в Ленинграде как К. 1;Ьугз1Погз, во „Флоре СССР", V, 452, вид 

 этот для Кавказа ею пропущен. 



45 Китех аг1{оИиз. — Г. Ширяев выделял на этикетках нашу форму 

 как V. саиса51сиз. По нашему мнению, кавказский К. аг|1о!1из не отличает- 

 ся от европейского. 



46. К Китех с1оте51!си5. — Приведенные Мейером и повторен- 

 ные Ледебуром указания К. с1отезисиз для гор Талыша и между 

 Сальянами и Ленкоранью, относятся к другим видам. Экземпляры из 

 Уч-тапаляра на оз. Севан, лежащие в гербарии БИН АН в Ленинграде 

 под этим именем, относятся на самом деле к К. а1рши5. 



47. К Китех Ьус1го1ара1Ьит. — Этот вид пропущен А. С. Лозина- 

 Лозинской для Кавказа во „Флоре СССР", V, 462. 



48. К Китех з^епорЬуИиз. — Вид этот указывается Бу асе ье, Р1. Ог!- 



