КОММЕНТАРИИ 309 



еп1:., IV, 1012, для Гори по сборам Оверина. Экземпляров Овери- 

 н а я не видел, но считаю это указание мало правдоподобным. 



49. К Кишех тагШтиз. — Вид этот пропущен С. А. Лозина-Ло- 

 зинской для Кавказа во „Флоре СССР", V, 481. 



50. К А1;гарЬах15 5р1по5а. — Я не считаю возможным отделять А. ге- 

 сИпа1а Ь а т. от А. 5р1ПС5а ^, как это делает Н. В.Павлов во „Фло- 

 ре СССР", V, 505 — 506. Практически эти формы друг от друга неот- 

 делимы и связаны многочисленными переходами; ареалы их также не 

 обособлены. Считаю схему Буассье дробления А. зрхпоза на разно- 

 видности наиболее отвечающей наблюдаемому в природе варьированию 

 этого вида. 



51. К А1:гарЬах1з саиса51са. — Не нанесено на карту явно неправиль- 

 ное указание на этикетке Лаговского „ущ. Дала". 



52. К роду Ро1у2опит. — Из рода Р. нужно исключить следующие, 

 неправильно приводившиеся для Кавказа виды: 1) Р. таг11;1тит Ь, при- 

 водившийся место Р. КсЬег!! Ь о 1 з. 2) Р. КИахЬеИапит 5 е с1 1 е г. 3) Р. 

 рзеис1оагепаг1ит К1ок., растущий в б. Сальск. о. 4) Р. д^гасхИиз 

 (Ь е с1.) К 1 о к. ( = Р. з1г1с1;ит Ь е с1.) 5) Р. тИе 5 с Ь г а п к, приводив- 

 шийся главным образом вследствие смешения с Р. Ре1'31саг1а Ь. Про- 

 верка талышинских экземпляров, относимых к этому виду, показала, 

 что они относятся к Р. рег31саг1а или к Р. пос1озит. Экземпляры с Се- 

 верного Кавказа, определенные как Р. т11:е, оказались принадлежащими 

 к Р. тшиз. Р. тИе относится к категории субатлантических видов, 

 доходящих в своем распространении до Кавказа вообще редко. 



53. К Ро1у§гопип1 аттап!01с1ез. — В БИН АН в Ленинграде лежат эк- 

 земпляры этого вида с этикеткой „Елизаветполь". Вероятно собрано в 

 горах над Кировабадом, так как вид этот на низменности вообще не 

 встречается. 



54. К Ро1у^опит КсЬегИ. — Я не видел с Кавказа ни одного экзем- 

 пляра типичного Р. таг11;1тит ^. Все, что определялось таким образом, 

 относится к типу Р. Кау1, а именно к средиземноморской расе этого 

 цикла, для которой ак. В. Л. Комаров- восстанавливает название Р. 

 КоЬегН. Настоящий Р. тагШтит имеет раструбы многонервные, длинные 

 (8 — 15 мм дл.), а так как междоузлия у него укороченные, то раструбы 

 превышают и окутывают их. У Р. {^оЬеги раструбы 4 — б мм дл., могут быть 

 и длиннее (до 10 — 12 мм), но всегда значительно короче междоузлий; жи- 

 лок на них обычно меньше, чем у Р. тагИхтит. От северного (атлантиче- 

 ского) Р. Кау1 3. 81г. Р. КоЬегИ отличается иной формой листьев и тем, 

 что цветы у него обычно только в верхней части стебля, а не по все- 

 му стеблю. 



55. К Ро1у?опит И1ога1е. — Я не могу отличить Р. 1епкогап1сит, опи- 

 санный ак. В. Л. К о ма р о в ы м от Р. 111ога1е. Форма листьев у Р. 

 1иога1е весьма изменчива, от овальных до линейно-ланцетных; листья 

 Р. 1епкогап1сит ни по величине, ни по форме не отличаются от листьев 

 Р. и1ога1е. В ключе ак. В. Л. Комаров подчеркивает, что „жилки 

 их выдающиеся, ребристые"; в диагнозе Р. 1И:ога1е также говорится о 

 листьях, что они „снизу с выдающимися боковыми жилками". Разницы 

 в толщине жилок у ленкоранскнх и черноморских экземпляров обнару- 

 жить не удалось. Нет разницы и в строении цветков. Единственное 

 отличие заключается в том, что у Р. 111ога1е цветки сидят по 3 — 5, а у 

 Р. 1епкогап1сит „чаще одиночные". Думаю, что на основании всего 

 сказанного считать Р. 1епкогап1сит за особый вид нельзя. 



56. К Ро1у20пит аУ1си1аге. — Описанный ак. В. Л. Комаровым с 

 Арарата по моим экземплярам Р. агагаИсит не может считаться осо- 

 бым видом и укладывается в понятие Р. ау"1си1аге. Сравнение его 



