КОММЕНТАРИИ 313 



образом, формой безареальной, попадающейся единично на протяжении 

 ареала Р. д1аиса. От этой последней ничем, кроме трехлисточкового 

 околоцветника, не отличается. М. М. Ильин делает предположение о 

 ее гибридном происходждении. Нам думается, что эту форму нужно 

 считать простым синонимом Р. д1аиса и в диагнозе этой последней 

 сделать исправление: не 5, а 5 — 3 листочков околоцветника. 



88. К НаИтоспет13 5с1его5регта. — Кроме приведенных в тексте 

 экземпляров в БИН АН в Ленинграде лежат еще экземпляры этого ви- 

 да с этикеткой „Шинаки Бак. г. X — 15. Н. Пастухов". Этикетка написана 

 рукой Ю. Н.Воронова, причем буква Ш переделана из какой то другой 

 ранее написанной буквы. На другой подобной же этикетке рукой Ю. Н. 

 Воронова написано не Шинаки, а „Ишаки". На пятиверстной карте 

 Кавказа нет названия Шинаки. По данным сектора географии Азербай- 

 джанского филиала Академии наук, составляющего список всех геогра- 

 фических пунктов Азербайджана, такого названия в пределах Азер- 

 байджана не существует. 



Близ Астрахани есть курорт Тинаки, близ которого Н. 5с1его8регта 

 заведомо растет и неоднократно собиралась. Н. Л. Пастухов мог бы- 

 вать в Тинаки, и вполне возможно, что сборы его, этикетированяые Ю. Н. 

 Вороновым как „Шинаки", происходят на самом деле из Тинаки. 



89. К На1ап*:Ь1ит гаг1Погит.— Мне остается неизвестным, на основа- 

 нии каких данных М. М. Ильин во „Флоре СССР", VI, 344, приводит 

 этот вид для Дагестана. Ни в литературе, ни во всех просмотренных 

 гербариях указаний на произрастание этого вида в Дагестане я не на- 

 шел. Быть может указание М. М. Иль и на должно относиться к Н. Ки1- 

 р1апит, который действительно произрастает в Кумторкали, но М. М. 

 Ильиным для Дагестана не указан. 



90. К Атагап*;Ьиз зр'шозиз.— Этот вид пропущен И. Т. В а с и л ь- 

 ченко во „Флоре СССР" как для Кавказа, так и для всего СССР. 



91. К Атагап1Ьи5 саисЗа1;из.— По И. Т. Васильченко, во „Флоре 

 СССР", VI, 360—361, на Кавказе растет только типичный А. саис1а1;и5 

 с темными семенами, форма же (еисозрегтит, которую И. Т. Василь- 

 ченко считает особым видом, на Кавказе вовсе не встречается. На- 

 оборот, О. А. Капеллер пишет, что „на Кавказе и в Крыму пока 

 найдены только формы со светлыми семенами". Я видел очень мало 

 материала по А. саис1а1и5 с Кавказа. Виденные мною эземпляры 

 Ю. Н. Воронова во всяком случае относятся к типичному А. саи- 

 с1а1:из. Вероятно на Кавказе встречаются обе формы, — и типичная, и 

 ^. 1еисо5регтит, которую, конечно, особым видом считать нельзя. 



92. К Акегпап1:Ьега зеззШз. — Мне остается неизвестным, на основа- 

 нии каких данных растение это приводится И. Т. Васильченко во 

 „Флоре СССР", VI, 369, для восточного и западного Закавказья; ни 

 одного экземпляра этого вида из указанных районов я не видел. Прав- 

 да, в гербарии БИН АН в Ленинграде хранятся экземпляры с 

 с этикеткой Лаговского: „устья Куры". Так как это местонахож- 

 дение в дальнейшем никем подтверждено не было, а путаница этикеток 

 Лаговского общеизвестна, на карту местонахождение это не нане- 

 сено. 



93. К сем. А12оасеае. — Из флоры Кавказа нужно исключить МоНидо 

 сегУ1апа (Ь) 5 е г. Вид этот приведен был Маршаллом Бибер- 

 штейном (I, 248) „1п с1е5ег1огит Саисазо ВпШтогит", что повторено 

 Ледебуром (II, 154) иБуассье (I, 756). В. Липский во „Фло- 

 ре Кавказа" высказывается за исключение вида из состава флоры Кав- 

 каза и последующими авторами он более для Кавказа не приводится. 



