КОММЕНТАРИИ 315 



Сомхетии (МозсЫ, иеЬег е1П]аЬг. еигор. Аг!. с1. О. Сегаз11ит 'ш Рес1- 

 с1е, Керег1. зр. поу., ХЬ1, 161, 1936). Первый из них является западно- 

 средиземноморским видом и без всякого сомнения приведен для Баку 

 ошибочно. Экземпляры С. с1еп1а1:ит из Худоферинска по своим травя- 

 нистым верхушечным листьям приближаются к С. реп1апс1гит, но не 

 имеют коротких междоузлий, что так характерно для С. реп1апс1гит. 

 Нужны новые сборы для того, чтобы окончательно решить вопрос о 

 присутствии или отсутствии у нас С. реп1апс1гит. 



105. К СегазИит ро1утзгрЬит. — В гербарии БИН АН в Ленинграде 

 лежат еще экземпляры, собранные Мефферт на Арсианском хребте 

 и определенные как С. 5иЬ5!т11е ( = С. ро1утогрЬит). Экземпляр пред- 

 ставляет обрывок верхней веточки растения в цвету. Анализ этого эк- 

 земпляра показывает, что его нужно признато за С. ригригазсепз, так 

 что в Закавказье С. ро1утогрЬит, повидимому, вовсе не встречается, 

 являясь строгим эндемом Главного хребта. 



106. К СегазИит агуепзе. — Вид этот пропущен для Кавказа Б. К. 

 Шишкиным во „Флоре СССР", VI, 460. 



Не нанесено на карту местонахождение, указанное на этикетке Л а- 

 говского: „Магомат-мост". 



107. К Сегаз1;1ит аг5еп1:еит — Не принят во внимание ряд местона- 

 хождений явно ложно указанных на этикетках Лаговского: Сулак, 

 Алагез, Кумух и Цебельда. Экземпляры эти хранятся в БИН АН в 

 Ленинграде. 



108. К Сегаз^ит Зозпошзку!. — В гербарии БИН АН в Ленинграде 

 лежат экземпляры этого вида (под названием С. д^гап(1!По1ит) с гор 

 Дадиаш по сборам Радде. На этой же этикетке написано: „может 

 быть к № 75", т. е. выражено сомнение в принадлежности этикетки 

 именно к этому растению. Я разделяю сомнения автора примечания и 

 полагаю, что в Сванетии С. Зозпоу/зку! не произрастает. 



109. К Сегазиит Зго'л/хЫ!. — При описании этого вида у Буассье 

 в качестве местонахождения указана г. „К1аз" и у Б. К. Шишкина 

 во „Флоре СССР", VI, 465, также названа г. Кияс. Это, конечно, 

 г. Кире в южном Карабахе. 



110. К Но1о51еит тагд^1па1;ит. — О. А. Муравьевой во „Флоре 

 СССР", VI, 466 этот вид приводится для Талыша, а также указано, что 

 он описан из Талыша. На самом деле Н. таг2'1па1;ит описан из Хан- 

 лара (б. Еленендорфа), а в Талыше вообще не встречается. 



111. К За§^1па по(1оза. — В гербарии БИН АН в Ленинграде лежат 2 

 листа этого вида из указанных в тексте местонахождений. К сожалению 

 оба листа сборов Лаговского, так что полной уверенности в про- 

 израстании этого вида на Кавказе не может быть; нужны новые сборы. 



112. К 5а51па охузера1а. — Вид этот описан Буассье по экземплярам 

 Шовица якобы из Армении; этих экземпляров мне не пришлось 

 видеть, так как я не мог найти их в гербарии БИН АН в Ленинграде, 

 где они должны храниться. Также ни в одном гербарии не обнару- 

 жил я и экземпляров Альбова с р. Маджахлис-цхали; вероятно эти 

 экземпляры Н. Альбова находятся в Женеве в гербарии Буассье. 

 Сам по себе вид представляется неясным. 



113. К ОиеГ1а Ь15рап1са.— В гербарии БИН АН в Ленинграде лежат 

 еще экземпляры этого вида с этикеткой „Кутаис". Местонахождение 

 это не принято нами во внимание. 



|Ь 1^114. К роду М1пиаг1;1а. — Из рода М. нужно исключить следующие 

 неправильно приводившиеся для Кавказа виды: 1) М. 1:епи11о11а (Ь) Н 1- 

 егп., приводившаяся вместо М. ЬуЬг1с1а. 2) М. топ1апа Ь о е П ., при- 



