316 ФЛОРА КАВКАЗА, III 



водившаяся вместо М. ^1е5пег1. 3) М. зеЬасеа (ТЬиИ1.) Н а у е к, при- 

 водившаяся вместо М. Ви5сЬ1апа и М. ^)Уо^опо\V^. 4) М. апа1о11са |Во1з5.) 

 СгаеЬп., приводившаяся, очевидно, вместо М. т1сгап1Ьа 5) М. У^Иагз! 

 Ва1Ь., приводившаяся вместо М. оге1па или вместо М. уегпа. 



115. К М1пиаГ1а ЬуЬг'к^а. — Приводимая Б. К. Шишкиным для 

 восточного Закавказья М. КедеИапа, повидимому, у нас не встречается 

 вовсе. Указана она Б. К. Шишкиным на основании синонимизации 

 М. Ке^еИапа с А151пе ^епи1{оИа ЬгасЬуре1:а1а Репг! у Ьес1еЬоиг, 

 Р1. Козз., 1,342. Как V. ЬгасЬуре1а1а Фенцль приводит для Кавказа 

 экземпляры Мейера, Кизерицкогои Эйхвальда. Экземпляров 

 Эйхвальда я не видел, экземпляры же К и з е р и ц ко г о (на кото- 

 рых, между прочим, основано и указание Мейера) довольно обильно 

 представлены в гербарии БИН АН в Ленинграде и оказались типич- 

 ной М. ЬуЬг1(1а. М. Ке2е1'1апа является гораздо более восточным, — цен- 

 трально-азиатским видом, которого нет даже и в Туркмении (самое за- 

 падное местонахождение Кушка), и поэтому отсутствие его на Кавказе 

 вполне естественно. 



Описывая М. ЬуЬг1<1а и указывая ее признаки в таблице для опре- 

 деления, Б. К. Ш и ш к и и во „Флоре СССР" говорит об отсутствии 

 опушения у нее на чашечке. Это неправильно, так как М. ЬуЬг1с1а мо- 

 жет иметь как голые, так и густо-железистые чашелистики. Ошибочное 

 указание Б. К. Шишкина может привести к недоразумениям при 

 определении кавказских однолетних М1пиагиа, так как все экземпляры 

 с железистыми чашелистиками пришлось бы отнести к М. у'15С05а, виду, 

 по существу чуждому Кавказу и найденному у нас только в одном 

 пункте (Темрюк). 



116. К М1пиагиа т1сгап1Ьа. — Кроме нанесенных на карту и приве- 

 денных экземпляров, в гербарии БИН АН в Ленинграде лежат еще 

 экземпляры этого вида с этикеткой „Белясувар, 30. V. 98. П. Ле- 

 вандовский". Нахождение этого вида в такой оторванности от юго- 

 западного ареала и при том на низменности, а не в горах, чрезвычай- 

 но сомнительно. Здесь, очевидно, путаница этикеток, вообще не чуждая 

 П. Левандовскому. 



117. К М!пиаг11а Вго1Ьегапа.— Агепаг1аВго1Ьегапа Тгаи^у. из истоков 

 Риона выше лед. Гуршеви и 51е11аг1а Вго1Ьегапа Тгаи^у. с Кадласена 

 по Диди-Лиахве, несомненно представляют одно и то же растение. Сле- 

 довательно этот вид нужно называть М. Вго1Ьегапа (Т г а и { V.) С. ^Х^ог., 

 и название М. Тгаи1;уе11ег1апа Зозп. е^ СЬаг. лишнее. 



П8. К роду Агепаг1а. — Из рода А. нужно исключить для флоры Кав- 

 каза следующие виды. 1) А. Г1д1с1а МВ, неправильно приводившуюся для 

 Черкесии. 2) А. оуаИ^оИа 5. е!: ^., представляющую простой синоним 

 А. го1ипс11{о1!а МВ. 3) А. оозера!а Е. Вогйг., являющуюся синонимом 

 А. 51;еуеп1апа. 



119. К Агепаг1а с11ап^Ьо1(1е5. — Не принято во внимание и не нанесе- 

 но на карту местонахождение на этикетке Лаговского: „Чир-юрт 

 ХКази-юрт". 



120. К Агепаг1а ЗгоуИзИ. — А. тасгап1Ьа, описанная Б. К. Шишки- 

 ным („Флора СССР", VI, 522 и Ас1с1епс1а V, 886, 1936), должна 

 считаться синонимом А. 320У11з11 В о 1 з з. А. ЗгоуНзИ описана из ок- 

 рестностей г. Делимана в сев. Иране, А. тасгап^Ьа описана из с. Та- 

 келту в б. Сурмал. у., т. е. обе формы растут в одном и том же фло- 

 ристическом округе. У А. ЗгоуЦзИ железистые цветоножки и голые стеб- 

 ли, у А. тасгап^Ьа голые цветоножки и пушистые внизу стебли. Эти 

 отличия несущественны и кроме того не выдержаны. На экземплярах 

 из Карабабы, собранных мною и Ц. Е. Гурвич 5. VI. 34г., и цвето- 



