КОМЛАЕНТАРИИ 317 



ножки и стебли совершенно голые; к какому виду отнести это растение? 

 Несомненно более обильный материал совершенно сгладит указываемую 

 Б. К. Шишкиным разницу в опушении. Других же отличий, кроме 

 опушения, между А. ЗгоуЦ»!! и А. тасгап1Ьа нет. 



121. К Агепаг1а ^1'ат1,п1ГоИа. — Мне не пришлось видеть этого расте- 

 ния ни в одном гербарии с Кавказа. Привожу его на основании ука- 

 заний Шмальгаузена, также не видевшего цитированных им эк- 

 земпляров. Экземпляры из с. Ахты в Дагестане и многочисленные сбо- 

 ры из южной Грузии, определенные как А. дгатт1{оИа, по проверке 

 оказались А. 51еуеп:апа. 



122. К Агепаг1а 2гат1пеа. — Не приняты во внимание и не нанесены 

 на карту экземпляры Лаговского со следующими этикетками;,, Даг., 

 Кутешинские высоты, Тифлис X Кодн, Алагез". 



123. К Агепаг1а 51:еуеп1апа. — Не принято во внимание и не нанесено 

 на карту местонахождение „Пятигорск" на этикетке Коленати. Эк- 

 земпляры хранятся в БИН АН в Ленинграде. 



124. К Агепаг1а дур5орЬу1о1с1е5.— Не принято во внимание местона- 

 хождение, указанное на этикетке Лаговского „Тифлис X Коди". 



125. К А1'епаг1а сисиЬа1о1с1ез. — Мне осталось неизвестным, на осно- 

 вании каких материалов Б. К. Шишкин приводит этот вид для Та- 

 лыша во „Флоре СССР", VI, 529 (1'^36)- Во всех просмотренных гер- 

 бариях из Талыша вида этого обнаружить мне не удалось. 



126. К Те1ерЬ!ит 01Меп{а1е. — Оставлено без внимания и не нанесено 

 на карту местонахождение на этикетке Лаговского „Пирсагат". 



127. К роду РагопусЬ!а. — Указанная для б. Ольтинского о. Р. сар!- 

 1а1:а (Ь) Ьат. на самом деле является настоящей Р. кигс1!са, так что 

 Р. сар11:а1а должна быть исключена из флоры Кавказа. 



128. К РагопусЬ^а кигс11са. — Не принято во внимание местонахожде- 

 ние на этикетке Лаговского: „Гасан-кала" (кубинская?). 



129. К Негп1аг1а 1псапа. — Не приняты во внимание и не нанесены 

 на карты местонахождения на этикетке Лаговского: „По Кодеру" и 

 на этикетке Б р о те р уса: „По Риону". 



130. К Р{егап1:Ьи5 с11сЬо1:оти5. — Хотя растение это и хранится в гер- 

 барии БИН АН в Ленинграде, произрастание его на Кавказе не может 

 считаться вполне доказанным, так как после Ганзена, Вильгельм са 

 и Гебеля в течение свыше ста лет растение никем больше не соби- 

 ралось. 



131. К 511епе сопо1с1еа. — Не принято во внимание местонахождение 

 на этикетке Ла г о в с ко г о: „ЗугдидыХАнаклия", Возбуждает изве- 

 стные сомнения также этикетка Массальского: „Нурия-гель". 



132. К ЗИепе ргоситЬепз. — Впервые это растение приведено было 

 для „Ставроп. окр." Б. К. Шишкиным в статье „Предварительные 

 таблицы для определения Крымско-кавказских представителей рода 511е- 

 пе" в Изв. Томск. Гос. унив., т. 77, в. 3 (1927). Ни в Ставрополе, 

 ни в других местах хранения кавказских гербариев растения этого с 

 Кавказа я не видел, и мне остается неизвестным, на основании каких 

 экземпляров приводит его Б. К. Шишкин. 



133. К 511епе ^а111сЬ1апа. — 5!1епе, определявшаяся у нас как 3. сот- 

 ти{:а1а, должна быть отнесена к другому виду. По А. И. Введен- 

 скому центрально-азиатская 511епе, определявшаяся как 5. сотти^а- 

 1:а, на самом деле является гималайской расой 5. ^X^а11^сЬ^апа. Наше 

 растение неотличимо от среднеазиатского и вполне совпадает с рисун- 

 ком и диагнозом Клоча для 5. ^X^а^1^сЬ^апа. 5. сотши1;а1:а Сизз., опи- 

 санная из Сицилии, повидимому, представляет если не эндем Сицилии, 

 то во всяком случае вид с очень узким ареалом, не выходящим за пре- 



