320 ФЛОРА КАВКАЗА, III 



153. К СурзорЬПа Меуег!. — Описанная Б. К. Ш и ш к и и ы м С. а1- 

 Ыс1а должна считаться синонимом С Меуег!. Б. К. Шишкин считал, 

 что растение это собрано Липским в Нахичеванской АССР в „Ку- 

 лиме"; на этикетке Липского на самом деле сказано „Купим. 

 1. VIII. 93". В это время Л и пек и й (см., например. Ли пеки й, 

 „Фл. Кавк"., 545) собирал не в Нахичеванской АССР, а в Балкарии, 

 и местность, обозначенная на этикетке Липского, показана на пя- 

 тиверстной карте как Куннюм. Отсюда и происходят экземпляры 

 Липского, которые, по сличении с С. Меуег!, оказались тож- 

 дественными с этим последним видом. 



154. К СурзорЬПа 52оу1Ы1.-В VI томе „Флоры СССР", 723-24 

 Б. К. Шишкин приводит для Кавказа еще С с11(^?и5а Р. е^ М. по эк- 

 земплярам из Садарака. Экземпляры эти хранятся в Тбилиси в герба- 

 риях Музея Грузии и БИН Академии наук Грузинской ССР. Листья у этих 

 экземпляров 3 — 4 мм шир., что формально подходит к С. с111{и5а, но 

 вся совокупность остальных признаков убеждает в том, что это просто 

 уклонившаяся широколистная форма С. ЗгоуЦзИ. С с1111иза описана с 

 восточных берегов Каспийского моря и распространена по Арало- 

 Каспию и Каракумам. Ареал этот совершенно оторван от атропатан- 

 ского ареала С. 520У14511. 



155. К СурзорЬПа У1г§;а1а. — В гербарии Музея Грузии в Тбилиси ле- 

 жит еще экземпляр этого вида (определенный мною раньше неправиль- 

 но как С. ра1Ис1а 51а р1) с этикеткой: „Баку. V. 67. Радде". Есть все 

 основания сомневаться в происхождении этих экземпляров из Баку. В 

 1867 г. Радде, как это явствует из его маршрутов, приведенных в 

 Мизеит Саисаз1сит, собирал в истоках Куры и в высокой Армении по 

 совершенно другим маршрутам. Кроме того никем другим растение 

 это в окрестностях Баку не собиралось, хотя окрестности Баку, в осо- 

 бенности в последнее время, обследованы ботаниками довольно тщатель- 

 но. На карту местонахождение это не нанесено. 



156. К СурзорЬ11а §1аиса По опушению чашечки С. §1аиса, С 51:е- 

 Уеп1 и С асии1оИа совершенно одинаковы. С. с[1аиса от двух осталь- 

 ных отличается величиной чашечки (4 мм, а не 2—3) и меньшим ростом 

 всего растения (10 — 20 см). 



157. К СурзорЬПа аси111о11а. — С. аси1'11о11а и С. 5(:еуеп1 отличаются 

 друг от друга только шириной листьев, у С. асииГоИа 3 — 10 мм шир. 

 с тремя жилками, у С. 51:еуеп1 1 — 3 мм шир. с одной жилкой 



158. К СурзорЬ'Па тигаГ13. — Этот вид пропущен для Кавказа Б. К. 

 Шишкиным во „Флоре СССР", VI, 774. 



159. К Асап^ЬорЬуИиш 5^иа^^озит. — Б. К. Шишкин во „Флоре 

 СССР", VI, 784 указывает А. зциаггозит еще для Карабаха, что ос- 

 новано, повидимому, на экземплярах Смирнова с этикеткой „Кара- 

 бах", хранящихся в БИН АН в Ленинграде. Следует принять в сооб- 

 ражение, что у старых авторов в понятие Карабах входили и совре- 

 менный Зангензур и современная Нахичеванская АССР. В Карабахе 

 в современном понимании растение не собиралось, и надо думать, что 

 его там и нет, а этикетка Смирнова скорее всего относится к 

 Нахичеванской АССР. 



160. К Асап^ЬорЬуНит тисгопа1ит.— В гербарии БИН АН в Ленин- 

 граде лежат еще экземпляры этого вида с этикетками Лаговского 

 якобы из Кумторкали и Дербента. Эти указания, как ложные, не при- 

 няты нами во внимание. 



161. К А11осЬги5аВип2е1.-У Б. К. Шишкина во „Флоре СССР", 

 VI, 800, этот вид указан еще для Джульфы. Я не знаю, на основании 

 каких данных это сделано, так как из Джульфы экземпляров ни этого 



