'(() liiillclin '/(! la Société EnluinulDi/Kjiic <J' ti/Hph' ■ 



Cost on somme la revers de la médaille. Lo j-oprochc 

 qu'on lui fait aujourd'hui est hoaiicoup plus i^rave. Ce 

 procédé, nous dit-on, a contribué dirootement à la dégéné- 

 rescence de la plante: «Au moment de former el de 

 mùi-ir son fruit, la piaule piivéo de ses feuilles, organes 

 essentiels^ souffre do troubles ronsidéiahles de nulrition et 

 ne produit plus qu'un fruit ou graine mal nourrie et à 

 vitalité affaiblie » 



Comme théorie celle-ci peut se tenir. Dailleuis toutes 

 les théories se tiennent, -le la trouve pour ma part un 

 peu trop subtile; surtout lorsqu'on la construit pour nous 

 assurei" (|ue si nous avons (\o si faibles rondomenis de 

 récolte, c'est en ,s:raiul(> partie à roffeuillagc' ([nc nous le 

 devons. 



Ce n'est certes pas ce procédé, malheureusement si peu 

 et si rarement ado|)té. (pii a pu contribuer poiu- l)eaucou|) 

 à la dégénérescence de nos cotonniers. N'accusons pas 

 le pelé, le galeux d'être le ros|K)nsable de la p(>ste. 



Quoiqu'il en soit de ces inconv(''nients. qu'ils soitMit 

 réels ou non. graves ou légers, je crois (ju'il sérail facile de 

 les supprimer. Pour cela, je préconiserais l'étude et l'a- 

 doption de certaines mesures qui auraient en outre l'im- 

 mense avantag-e de rendre reffouillage beaucoup |)lus facile 

 et beaucoup plus elticace. 



En Août I9(lî). je tern\iuais ainsi un article jinblié dans 

 le Journal « le l'i-ogrès >- ol relatif au \er du cotou : 

 « Qu'il nous suffise d(* sug;-géroi' l'idée de recberchos de 

 moyens de destruclion et dans tous les cas de prc'servation 

 des champs de coton, dans le lait de l'oiiuiivoracilé de la 

 chenille. » 



Cette idée était née d'une simpl(> obsei'vation. Les 

 chenilles qui nous intéressent se nourrissent sur une grande 

 variété de plantes, mais elles cmt dos préférences très 



