Séance du 6' FcDiicr 11)1 1. 35 



iill.) cité par Candcvze (Mon, Elat., II, p. 350) de la 

 c'oUeclioii Schaum, provenaiil de Mésopolainio, est 

 prohableineiil un Drasteriiis el non un Ilelerodercs. 

 2° l.'HeieroiU'rcs crux Canh. (Elal. nouv. III, [). 5(), 

 ISiSl) des chasses de M. RalTray eii Al)vssinie, esl 

 un A'iohis dans le sens (|ue nous avons indicjue (Elal. 

 gallo-rhénans, p. 205), car il a le 4""" article des 

 tarses muni d'une lamelle bilobée. Il demeure en 

 outre très distinct de H. crucifer })ar sa lorme plus 

 allongée, son pronotum dilaté au niveau de la nais- 

 sance des angles postérieurs etc., el un mode de 

 coloration élytrale difTérent (jue je crois pouvoir dire 

 bicrucié. D'après l'exemplaire du Musée de Gènes ((ue 

 M. Gestro a bien voulu me communiquer. — 3° uKoliis 

 ivgijpiîdciis Mots (Bull. Acad. Se. Pélersb., vol. II, 

 p. 018, 1860) décrit du Caire, est porté par Schwarz en 

 synonymie de Hcter. imisciüiis Germ, (v. (ìCìì. Ins. xlvi, 

 p. U)6). Or, cela ne me parait pas admissible alors (|ue 

 Motschulsky (I.e.) dit qu'il oliVe les couleurs de r^4/. 

 cniciger (lege: ä1i,oI. cnicifer) uììxìs que sa taille est le 

 double i)lus grande et les élylres plus allongés. Il m'est 

 donc impossible de deviner ce (]ue Motschulsky a décrit 

 d'une façon aussi insutïisante. 



16° ^oloïdes Waltli (2and. — L'insecte que Candèze 

 a décrit sous ce nom, le comprenant dans ses Hete- 

 vodcres, est une bète (jui a les tarses non lauiellés et 

 (|iu' je rangeais dans les Oophorus })our ce motif. Mais, 

 elle est fort remar(|uable à cause du j)etit tubercule 

 comprimé latéralement el 1res proéminent (|ue porte 

 la base du i)r()notum en face de l'écusson. (^e tuber- 

 cule est limité en dessus, à droite el à gauche, par 

 deux petites carènes qui convergent l'une vers l'autre 

 et s'unissent en arrière en pointe. Il rappelle beau- 



