— i3 — 

 à envisager la question sous l'aspect qui lui conve- 

 nait le mieux ; ces subdivisions se sont pour ainsi 

 dire toujours pliëes aux exigences de chaque soit- 

 disante méthode. La conséquence de cette divergence 

 d'opinion si fréquente, a été la création infinie de 

 nouveaux genres , fondés le plus souvent sur des 

 caractères organiques insaisissables ou sur de légères 

 modifications du faciès. (l)Pour ma part je n'hésite 

 pas à me ranger de l'avis de ceux qui déplorent cet 

 abus, car je suis persuadé qu'un genre ne peut 

 subsisterqu'autant que les caractères qu'on lui donne 

 sont sanctionnés par une loi invariable, dépendante 

 de l'organisme et de la conformation des individus , 

 et que dans ce sens seul, le mot genre peut représen- 

 ter une division naturelle : toute autre subdivision, 

 non établie d'après ce principe doit être, à mon avis, 

 considéré comme artificielle, et par cela même d'une 

 importance zoologique à peu près nulle, ou du moins 

 fort secondaire On peut donc en admettre l'emploi, 

 mais comme un moyen (qu'on me passe l'expression) 

 purement factice, capable seulement de faciliter 

 la description, et d'aider à la connaissance des 

 espèces : je pense que ces divisions devraient s'appe- 

 ler dans ce cas ^es Sous- Genres, ainsi que cela a été 

 proposé par bien des naturalistes, et entre autre par 



(1) M. le professeur Pictet de Genève, a traité, d'une manière aussi lucide 

 que profonde, la grande question de la création des genres, dans la prélace de 

 son bel ouvrage sur les Nevroptères; nous ne pouvons mieux faire que d'y ren- 

 voyer nos lecteurs. 



