— 9 — 

 trouve à ély très soudées. Au reste, Tauteur reconnaît 

 lui-même dans ces règles de nombreuses exceptions^ 

 qui Ton conduit à éloigner quelquefois des genres 

 dont les analogies sont évidentes, et même à en 

 subdiviser d'autres à cause du seul fait de la pré- 

 sence ou de Tabsence des ailes ; tel est le genre 

 Opatre qu'il croit devoir partager, et placer partie 

 dans une famille , et partie dans une autre ; l'auteur 

 voudrait-il procéder ainsi pour les Cossyphus qui 

 présentent la même anomalie ? Ces observations suf- 

 fisent , je crois, pour prouver la défectuosité d'un 

 système basé sur des caractères isolés ou peu cons- 

 tans ; il n'en peut résulter qu'une fâcbeuse confu- 

 sion , toujours contraire à la précision d'analogie 

 que l'on doit se proposer. 



En étudiant lesHétéromères, je me suis appliqué 

 à éviter autant que possible de telles difficultés, et à 

 chercher le moyen d'établir séparément les séries , 

 ou si on peut s'exprimer ainsi , les échelles des carac- 

 tères j pour reconnaître ensuite , par la comparaison 

 de ces mêmes séries , la dépendance, les rapports, 

 et enfin les influences réciproques des organes. Si 

 l'on examine ensuite l'ensemble de cette disposition 

 ainsi graduée , on voit les groupes se dessiner d'eux- 

 mêmes, ainsi que les genres , qui en assignent à la 

 fois les limites et les transitions. Un bon système de 

 classification doit donc ressortir de l'étude complexe 

 et générale des organes , et non d'un simple arran- 

 gement arbitraire appuyé sur des principes établis à 



