КОММЕНТАРИИ 423 



локального названия 15". зс/гетаскепзг'з на весь кавказский материал 

 может приводить к путанице и недоразумениям, я принимаю для вида 

 название »5'. Кизпе^гоV^^. 



[9] К ЗогЬиз саиса§1са. 6". ]^огоп.огоИ 21п5. отнесен А. Гроссгеймом 

 к ^. саисаз1са 21П5., но возможно представляет собой особую колхид- 

 скую форму, приуроченную к известняковым скалам, тогда как 

 л^". саисазгса встречается в светлых лесах и кустарниках. (С. Г. Т.). 



[10] К ЗогЬиз 8сапЙ1са. А. А. Гроссгейм не признал .5. с1иаИз 

 21П5. Но по этому поводу ОН не высказывался нигде. Можно предпо- 

 ложить, что ввиду гибридогенности этого вида и неясного системати- 

 ческого значения Гроссгейм не находил нужным считать <5'. с/иаНз 

 самостоятельным видом. Цинзерлинг, автор этого вида, предполагает 

 его возникновение в результате скрещивания -5". агтет'аса Нес11. X 

 X |5. аисирап'а ^. Сосновский и Махарадзе приводят этот вид для 

 Армении как самостоятельный. (С. Г. Т.). 



[11] К Ате1апсЫег го^ипЛ^^оИа. В гербарии Ледебура в БИН 

 АН СССР лежат еще экземпляры этого вида с этикеткой „Иберия". 

 Точное местонахождение установить невозможно. 



[12] К Сга4ае§-и8 со1сЫса. Во „Флоре СССР" А. И. Пояркова 

 не признала самостоятельности С. со1ск1са СгоззЬ., поместив его 

 в синонимы С. реп1а§упа. Последний весьма полиморфный вид 

 с разорванным ареалом встречается, по указанию Поярковой, во всех 

 районах Кавказа, кроме Даралагеза в Армении. Возможно, что 

 С. со1с/г1са действительно является одной из экологических форм 

 С реп1а§упа. (С. Г. Т.). 



[13] К Сга1ае8'и5 1а§'епаг1а. Сохраняем это название, предпочтен- 

 ное А. А. Гроссгеймом другому — С. тгсгоркуНа, хотя А. И. Пояркова 

 указывает во „Флоре СССР", что первое название есть потеп пис1ит. 



(С. Г. т.). 



[14] К роду КиЬиз. С. В. Юзепчук во „Флоре СССР" неправильно 

 указывает классические местонахождения а^я им же самим раньше 

 описанных видов. 



1) Для /?. сагЬаИпгсиз указано на стр. 32 классическое местонахо- 

 ждение ущ. Квабисхеви. На самом деле классическим местонахожде- 

 нием нужно считать ущ. Башихеви, как было указано на первом 

 месте при перечислении местонахождений при описании этого вида 

 в „Трудах по прикладной ботанике и селекции" [XIV, 3, 154 

 (1924—1925)]. 



2) Для К. Суг1 указано на стр. 25 классическое местонахождение 

 „между д. Вашловани и Рвели". На самом деле классическим место- 

 нахождением нужно считать местность „между Ликани и Квабисхеви", 

 как это указано при первоначальном описании вида в „Трудах по 

 прикладной ботанике и селекции" [XIV, 3, 152 (1924 — 1925)]. 



3) Для /?. р1сее{огит указано на стр. 41 классическое место- 

 нахождение „между ст. Цеми и Либани". На самом деле классическим 

 местонахождением следует считать местность „между Либани и Сако- 

 чави", как это указано при первоначальном описании вида в ..Трудах 

 по прикладной ботанике и селекции" [XIV, 3, 157 (1924 — 1925)]. 



Я не мог видеть гербарного материала, и поэтому для меня 

 остаются совершенно неясными следующие виды, установленные 

 в гербарии, но до сих пор не опубликованные С. В. Юзепчуком: 



1) Я. за§игат1сиз ]\Х7.. (Флора СССР, X, 40) с горы Сагурамо и 

 окрестностей Мцхета, сближаемый С. В. Юзепчуком с /?. К.ас1с1еапиз 

 {к. регз1сиз), и 2) к. КиргескШ ]\\7.. (Флора СССР, X, 49), также 



