426 ПРИЛОЖЕНИЕ I 



(район Тфан-дага — Шах-дага). Определения наши Р. ти1И^1с1а на ряде 

 экземпляров подтверждены Вольфом. 



[22] К Ро4еп4111а гес1а. Разновидность этого вида V. 5и1р1гигеа, 

 ловидимому, представляет собой особый кавказский вид. (С, Г, Т.). 



[23] К Ро1е11Ш1а зирша. Очень полиморфный вид, возможно под- 

 лежащий расчленению на более мелкие расы. (С, Г. Т.). 



[24] К Ро1еп4111а погуе§-1са. Вид этот пропущен для Кавказа 

 С. В. Юзепчуком во „Флоре СССР". 



[25] К Ро{епШ1а Nо^с^тапп^апа. Вид этот указан еще для Арме- 

 нии. Это сделано согласно этикеткам при сборах Шовица, на которых 

 значится дословно: „Агтета". Но это как раз те (многочисленные 

 в кавказском гербарии ВИН АН СССР) сборы Шовица, которые были 

 им сделаны в Гурии и на этикетках к которым написано уже после 

 смерти Шовица или „Пег Рег81сит" или „Агтеп*1а". Нет никаких сомне- 

 ний, что Р. Ыогс1тапп1апа в Армении не растет вовсе и С. В. Юзеп- 

 чук напрасно указывает ее во „Флоре СССР" для восточного 

 Закавказья. 



[26] К Ро(еп1:111а огЬ1си1а1а. Вольф пишет, что Р. огЫси1а{а опи- 

 сана им по экземплярам Шовица из Армении; далее он уточняет эти- 

 кетку Шовица и приводит „1п р1пе1:18 ас1 МаШзку", причем сознается, 

 что он не знает, где находится эта местность. На самом деле на этикетке 

 Шовица обозначена Малицкая, т. е. нынешняя ст. Молита. Таким обра- 

 зом, Р. огЫсиЫЫ оказывается описанной из западного Закавказья, а не 

 из Армении. Полной уверенности в правильности определения экзем- 

 пляров из Буйнакска у меня нет; первоначально определенные Т. Воль- 

 фом как Р. скгу8ап1ка, экземпляры эти позже были им же переопре- 

 делены на Р. огЫси1а1а. Действительно экземпляры эти очень похожи 

 на Р. огЫси1а1а, но все же отличаются листьями, состоящими из 5, 

 а не из 7 листочков. 



[27] К Ро1:епШ1а §-еИ<1а Р. §еИс1а С. А. М. считается весьма поли- 

 морфным видом, с широким ареалом. Он указывается от Западной 

 Европы (Скандинавии) до Восточной Сибири и Монголии. Как указано, 

 этот вид был описан с Кавказа, где, очевидно, встречается его типич- 

 ная форма; что касается форм на востоке и западе ареала, то воз- 

 можно, что они представляют самостоятельные виды. Потому правиль- 

 нее вид Р. деИс1а рассматривать как географический тип не центрально- 

 азиатский, а западнокавказский или кавказский. (С. Г. Т.). 



[28] К Ро(епШ1а 8е1(1И121апа. У Буассье это растение приводится 

 для долины Алагез выше „Карафара"; очевидно, нужно читать „Каз- 

 нафар". 



[29] К Ро1еп1111а 8иЬра1та(а. Листочки у этого вида настолько 

 сближены, что практически лучше, считать ее листья (для ключа) паль- 

 чато-, а не перисто-сложными. Повидимому, Р. 8иЬра1та{а очень близка 

 к Р. §е1Ыа С.А.М., но ее нижние листья не из 3, а из 5 листочков, 

 и кроме того, все растение довольно сильно волосистое, в то время 

 как Р. §еИс1а обычно почти голая. Указание Вольфом Р. 8иЬра1та1а 

 для Монголии очень сомнительно и почти наверное относится к какому- 

 либо другому виду. 



[30] К роду Сеит. Я не считаю возможным следовать за С. В. Юзеп- 

 чуком, выделившим из рода Сеит два самостоятельных рода: \Уого- 

 поу1а ]пг. и ОгЬкигиз ]и2. [Флора СССР, X, 250 и 212 и Ас1с1епс1а, 

 IX, 615, 616 (1941)]. Признаки, на которых основывается С. В. Юзеп- 

 чук, никак нельзя признать за родовые, в лучшем случае — это сек- 

 ционные признаки, как они и рассматриваются мной в данной работе. 



