КОММЕНТАРИИ 427 



[30а] В первом издании „Флоры Кавказа" [IV, 319 (1934)] и во „Флоре 

 СССР" (X, 253) для Кавказа приводится еще один вид гравилата — 

 С. соссшсит 51Ь1Ь. е! 5т., найденный в прилегающем к Кавказу 

 районе Турции близ Артвина. Так как до сих пор находка его в пре- 

 делах Кавказа не подтвердилась, А. А. Гроссгейм исключил его из 

 списка кавказской флоры. (С. Г. Т.). 



[31] К Сеит игЬапиш. Талышский Сеит не отличим от С. игЬа- 

 пит, и описанный Майером С. кугсапит должен считаться его пол- 

 ным синонимом. 



[32] К Сеит Ье1:егосагрит. Вид этот, выделенный С. В. Юзепчу- 

 ком во „Флоре СССР" под названием Ог{Нигиз /ге1егосагриз ]и2., 

 пропущен им для флоры Кавказа. 



[33] К Сеит аресхозит. Не признанный А. А. Гроссгеймом род 

 У^огопоу1'а Зиг. все же следует считать вполне хорошим и обособлен- 

 ным от Сеит (С. Г, Т.). 



[34] К роду р1Иреп^и1а. С. В. Юзепчук во „Флоре СССР" при- 

 водит для Кавказа еще Ртреп(1и1а с/епис1ай1 (Ргез!) РгИзсЬ для Пред- 

 кавказья, Дагестана и восточного Закавказья. Вопрос нуждается 

 в изучении. 



[35] К Р1Ирепс1и1а и1таг1а. Я не думаю, чтобы нужно было выде- 

 лять в особый вид гололистную форму Г. и1таг1а, как это делает 

 С. В. Юзепчук во „Флоре СССР". „Иная экология" этой расы, оче- 

 видно, неясна самому С. В. Юзепчуку, что явствует из указания им 

 местообитаний д\я обеих форм; уловить эту разницу в этих место- 

 обитаниях невозможно. С. В. Юзепчук указывает, что встречаются 

 между обоими видами промежуточные формы, которые „вероятно, воз- 

 никают путем гибридизации". Экспериментальной проверкой этой гиб- 

 ридизации никто никогда не занимался, и не проще ли предположить, 

 что это действительно промежуточные формы в ряде индивидуальной 

 изменчивости в пределах одного и того же вида? 



[36] К роду А1сЫт111а. А. А. Гроссгейм, судя по тексту „Опреде- 

 лителя", не признал 24 вида, описанные с Кавказа С. В. Юзепчуком. 

 К сожалению, в рукописи настоящего тома не содержалось указаний, 

 синонимами каких именно видов из числа признанных Гроссгеймом 

 надо считать описанные Юзепчуком манжетки, не нашедшие себе места 

 в этой рукописи. Очевидно, автор „Флоры Кавказа" понимал виды 

 рода А1ск1тИ1а довольно широко и имел на их таксономию совер- 

 шенно особый взгляд, отличный от того воззрения, что виды А1ск1- 

 тШа как формы апомиктические являются вполне стойкими и само- 

 стоятельными, независимо от внешней незначительности их признаков 

 и узости ареалов. С этой точки зрения все виды, описанные 

 С. В. Юзепчуком для Кавказа, следовало бы включить в текст. Пол- 

 ная невозможность выяснить точку зрения А. А. Гроссгейма застав- 

 ляет редактора воздержаться от включения и еще одного вида (нового), 

 описанного из Грузии Д. И. Сосновским ^ — А1ск1тИ1а Ьакиггатса 

 О. 5о5п. (Флора Грузии, V, 452, 1949). (Ред.). 



[37] К А1сЫтП1а аепсеа. С- В. Юзепчук пишет во „Флоре СССР" 

 (X, 310), что этот вид описан с Кавказа без точного указания место- 

 нахождения. Вильденов действительно указывает для А. зеггсса, опи- 

 сывая ее, просто Кавказ. Но согласно свидетельству Бузе (Вестн. 

 Тифл. бот. сада, 4, 8, 1906), исследовавшего этот вид в Берлинском 

 гербарии, экземпляры, описанные Вильденовым как А. зег1сеа, полу- 

 чены им от Мусина-Пушкина и собраны на вершине горы „Ра18сЬаг". 

 Здесь несомненно ошибка транскрипции, и нужно под „РахзсЬаг" пони- 



