КОММЕНТАРИИ 429 



с1еп1а1;55, и1г1пцие с1еп5е е! ас1рге55е риЬезсепНЬиз, зирга орас18 зиЬ1и5 

 5иЬ8ег'1се15, 1п реНоЫт ра1и1е рПозит е Ьаз! согс1а1а аЬгир1е ап§^и51а115; 

 1пОогезсепШ5 ти111Пог18; Ног1Ьи5 1и1ео у1г1с11Ьи8, 1п §^1отеги113 с1еп815 

 а^О^гео^аНз; рес1ипсиИ8 Ьурап1Ь10 У1х 1оп§^юг1Ьиз с1еп8е риЬе8сеп11Ьи8. 

 Нурап1Ь1ип апо^из^е сатрапи1а1ит, р1из т^пиз р11озит. 



НаЬНа! 1п ргаНз а1р1П13 Саисаз!. 



Туриз: К1С2;1к Сеиг1у. ^е^. Р. О. ]аго8сЬеп1со. 



5рес1е1 потеп 1п Ьопогет Р. О. ЗагозсЬепко (а с1. аис^оге Погае 

 Саисаз!) с1ес11са1:ит. (Ред.). 



[41] К А1сЬ1т111а 1аиг1са. Единственным отличием А. {аиг1са от 

 А. саиса81са является цвет опушения, а именно: у А {аип'са опуше- 

 ние серовато-зеленое, иногда даже с желтизной, а у А. саисазгса 

 всегда несколько сизоватое (как и у Л. егу1кгорос1а). С. В. Юзепчук 

 пишет, кроме того, что зубцы у А. 1аиг1са мелковатые, г. у А. саиса- 

 З1'са и А. егу1кгоро(1а крупные. В действительности никакой разницы 

 в величине зубцов у всех этих видов нет. Далее С. В. Юзепчук в ключе 

 для определения противопоставляет А. 1аиг1са кавказским видам {А. саи- 

 сазгса и А. егу{кгорос1а) тем, что у нее листья „не слишком густо 

 волосистые, наощупь не бархатистые", а у двух последних листья 

 „густо бархатисто волосистые". Это также неверно; в характере опу- 

 шения между этими видами нет никакой разницы, и А. {аип'са так же 

 густо и так жБ наощупь бархатисто опушена, как и кавказские виды. 

 Впрочем в диагнозе А. {аиг1са С. В. Юзепчук пишет, что листья 

 у нее „с обеих сторон одетые очень густыми. . . волосками" и главные 

 жилки также одеты „очень густыми прямостоящими волосками". Таким 

 образом, описание и ключ противоречат друг другу, причем правиль- 

 ным является описание. Что касается цвета опушения, то и здесь 

 С. В. Юзепчуком допущены противоречия в ключе и описаниях, что 

 несомненно может привести к недоразумениям при определении ман- 

 жеток. В ключе (стр. 292) читаем, что у А. {аиггса листья серо-зеле- 

 ные, а у кавказских видов {А. саисазгса и А. егу1кгорос1а) сизо-зеле- 

 ные. В описаниях этих видов читаем: А. {аиггса (стр. 317) растение 

 голубовато-серо-зеленое, А. саисазгса (стр. 318) — серо-зеленое, 

 а у Л. егу1кгорос1а (стр. 318) — опять голубовато-серо-зеленое. Здесь 

 явное противоречие с ключом, и, согласно этим описаниям, лучше 

 было бы не А. (аигЁса противопоставлять по цвету кавказским видам, 

 а А. саисазгса противопоставить А. 1аиг1са и А. егу1кгорос1а. Эта 

 путаница тем более досадна, что единственное отличие А. (аиггса от 

 А. саисазгса заключается именно в цвете опушения, как это указано выше. 



[42] К А1сЫт!11а саиса&1са. С. В. Юзепчук приводит во „Флоре 

 СССР" этот вид только для Предкавказья и Дагестана, не указывая 

 его вовсе для Закавказья. Это неверно, так как А. саисаз1са растет, 

 и даже весьма обычна, в альпийском поясе всего Закавказья, что 

 неоднократно удостоверялось также и С. В. Юзепчуком на этикетках 

 в различных гербариях. Только в одном моем гербарии С В. Юзеп- 

 чук вполне правильно определил как А. саисазгса экземпляры из сле- 

 дующих мест Закавказья: Бахмаро, горы Баширан, гора Кашкар X 

 Хагбулак. Все эти экземпляры, как и многочисленные другие в раз- 

 личных гербариях, действительно не отличимы от А. саисазгса по своим 

 мелким листьям и небольшим размерам. Для меня остается непонятным, 

 почему теперь С. В. Юзепчук отказался от всех этих определений 

 и указывает Л. саисаз1са только для Главного Кавказского хребта. 

 Это тем более странно, что здесь же А. саисазка (правда, под вопро- 

 сом) указывается для Малой Армении. 



