КОММЕНТАРИИ 431: 



иимается в альпийскую область (вопреки указанию С. В. Юзепчука 

 во „Флоре СССР"). Экологически амплитуда Л. уа1с1ск1Г8и1а шире,. 

 и она от среднего горного пояса достигает альпийских высот, где 

 достаточно обильна. 



[45] К А1сЬ1т111а 8еЛе1теуег1апа. Многочисленные, приведенные 

 в виде синонимов названия С. В. Юзепчука оставлены им на этикетках 

 тбилисских гербариев. Эти названия совершенно не упоминаются 

 во „Флоре СССР" и не расшифрованы при сводной обработке манже- 

 ток Советского Союза этим автором. Я считаю нужным сделать здесь 

 необходимую расшифровку, так как этикетки С. В. Юзепчука с этими 

 названиями в гербариях многочисленны и могут ввести определяющего 

 в заблуждение. Все эти названия соответствуют тому виду, который, 

 впоследствии получил свое описание и правомочное название — 

 А. 8ес1е1теуег1апа; отдельные экземпляры этого вида отличаются между 

 собой только степенью опушенности листьев, особенно же нижней сто- 

 роны, которая может быть опушена очень слабо. 



[46] К А1сЫт111а 111&1§'П1е;. А. 1П51§п18 отличается от всех других 

 представителей секции Уи1§агез треугольными, а не полукруглыми 

 лопастями листьев, а также крупными размерами. Нужны дальнейшие 

 сборы этого растения, собранного пока только в одном пункте. 



[47] К А1сЫт111а 1Е:иЬпиЛа. Вид этот, намеченный С. В. Юзепчуком 

 в гербарии Института ботаники АН Грузинской ССР, не был им 

 описан и не упоминается вовсе во „Флоре СССР". Я считаю необхо- 

 димым восстановить его, так как ни с каким другим видом А1ск1тИ1а. 

 приводимым С. В. Юзепчуком для Кавказа во „Флоре СССР", 

 отождествить его нельзя. С. В. Юзепчук приводит для Кавказа со зна- 

 ком вопроса А. §1аЬг1саиИ5 ^^п(^Ъ., но этот вид несомненно на Кавказе 

 не растет и не тождествен с А. зиЬпис/а. Как и для подавляющего 

 большинства АЛскгтШа, установить сейчас истинный ареал А. 8иЬпис1а 

 невозможно; но нужно думать, что ее распространение не так узко 

 ограничено, как можно было бы предполагать; в последнее время она, 

 например, была найдена на хр. Цхра-цхаро. 



[48] К А1сЫтП1а &рес1о5а. Вид этот был описан Бузе по культур- 

 ному экземпляру, очевидно, кавказского происхождения. Возможно, 

 представляет только форму А. охузераЫ ]\Х7.. (и тогда последняя должна 

 быть переименована в А. зресгоза). Необходимы дальнейшие сборы 

 и наблюдения в природе. 



[49] К А1сЫт!11а охуЁера1а. И в ключе для определения, и при 

 описании А. охузераЫ С В. Юзепчук приписывает А. охузераЫ обя- 

 зательно пушистые сверху листья и этим признаком противопоставляет 

 ее другим близким видам — А. ергрзИа ]\\г. и др. На самом же деле, 

 степень опушенности листьев у А. охузера1а подвержена большому 

 колебанию и нередки случаи, когда листья у нее сверху совершенно 

 голые. Формально такие экземпляры нужно было бы относить к А. ергр- 

 зИа, но это было бы совершенно неправильно, так как вовсе не в этом 

 заключается отличие между А. охузера1а и А. ергрзИа. Отличаются 

 эти виды прежде всего размерами: А. оху8ера1а — более крупное 

 и мощное растение, с очень крупными нижними листьями, причем 

 стеблевые листья у нее сразу уменьшенные, вдвое-втрое мельче, чем 

 прикорневые; А. ергрзИа — менее крупное и менее мощное растение, 

 с менее крупными (в общем вдвое мельче, чем у А. охузера1а) при- 

 корневыми листьями, причем стеблевые листья по величине мало отли- 

 чаются от прикорневых. А. ергрзИа я видел только из Закавказья, 

 и все определенные под этим именем экземпляры с Большого Кавказа 



