КОММЕНТАРИИ 437 



сада, IX, 378 (1884)]. Описывая этот вид, Траут^^еттер делает приме- 

 чание: „уе1 е Тигсотап1а (АсЬа1-1ере) уе1 е КагаЬасЬ Сг151;орЬ1 аНиИ!". 

 Астрагала с признаками, указанными Траутфеттером для А. Сг15{ор/ги\ 

 никто из последующих ботаников не собирал. Очевидно, здесь такая же 

 неясность этикетажа, как и для АШит Сг1з1оркИ Тгаи1у., так что, 

 подобно этому последнему, и А51га}^а1и5 Сп'5(оркИ нужно исключить 

 из флоры Кавказа. Остался для меня неясным А. ^еог^1сиз из секции 

 ОпоЬгусЫит. Буассье во „Р1ога опеп1." (II, 430) считает его синонимом, 

 А. серНа1о1ез Ра11. (т, е. А. опоЬгускюШез М. В.). Здесь же он делает 

 ссылку на описание этого вида в „01ао^п." [зёг. I, 2, 42 (1843)]; здесь 

 описания А. ^^'о^^^^с^^5 нет, но при описании А. тсзо^Иапиз в приме- 

 чании упоминается А. ^сог^1сиз со ссылкой на „Ргос1готи5" Декандоля. 

 У Декандоля такого названия я не отыскал. В кавказском и общем 

 гербариях БИН АН СССР нет ни одного экземпляра астрагала из 

 секции ОпоЬгус/гшт, который был бы Буассье или кем-либо другим 

 определен как А. ^еог^гсиз. Во время работы над первым изданием 

 „Флоры Кавказа" в 1928 — 1929 гг. я видел в общем гербарии БИН 

 АН СССР экземпляры А. изИиг1епз18 В^е. с этикеткой „Дербент", 

 почему вид этот и был приведен мной во „Флоре" (II, 328). В настоя- 

 щее время экземпляров этих я не мог разыскать в гербарии БИН 

 АН СССР; возможно, что они переопределены и переложены куда- 

 либо в другое место. Никем из кавказских ботаников вторично расте- 

 ние это ни в Дербенте, ни в других пунктах восточного Кавказа не 

 собиралось, почему я считаю более правильным в настоящее время 

 не приводить его а^я флоры Кавказа. 



[88] К А81га§'а1и8 р8!1о§-1ои18. В гербарии БИН АН СССР лежат 

 еще экземпляры этого вида с этикеткой „Ленкорань". Ввиду сомни- 

 тельности данного вида близ Ленкорани местонахождение это на 

 карту не нанесено. 



[89] К А81га^а1и8 ге*1си1а1и8. Описывая этот вид, Маршалл Биберштейн 

 указывает его а^я Средней Грузии (1Ьег1а тес11а) и из Сарепты. 

 Экземпляров этого вида из Грузии нет в гербариях и, очевидно, это 

 указание является неправильным, так что классическим местонахожде- 

 нием вида нужно считать только Сарепту. 



А. А. Гроссгейм включил этот вид в текст рукописи и „Определи- 

 тель растений Кавказа" (1949), очевидно, на случай нахождения его 

 в пределах Кавказа по границе с Турцией. Указание этого растения 

 для Предкавказья А. А. Гроссгейм считал сомнительным. М. Г. По- 

 пов и Н. Ф. Гончаров [Флора СССР, XII, 293 (1946)] считают 

 экземпляры этого вида, этикетированные „Тифлис", весьма сомнитель- 

 ными, собранными вне пределов Кавказа. Самую возможность обна- 

 ружения этого вида, описанного из Поволжья (Красноармейск), назван- 

 ные авторы считают мало вероятной. Тем не менее, мы не имеем 

 права исключить А. геИси1а1из из „Флоры Кавказа", так как ее автор 

 поместил этот вид в своем „Определителе" вопреки всем этим сообра- 

 жениям. (Ред.). 



[90] К А81га^а1и8 ЬгасЬусегав. А. А. Гроссгейм, в противополож- 

 ность авторам „Флоры СССР" (XII, 781) М. Г. Попову и Н. Ф. Гонча- 

 рову, считает этот вид самостоятельным, южноиранско-туранским, 

 отличным от описанного из Европы А. катозиз Ь. При этом он не 

 согласен и с трактовкой Буассье (Р1. ог1еп1. И, 238), различавшим эти 

 виды, но приписывавшим им иное географическое распространение. 

 Таким образом, в понимании А. А. Гроссгейма, А. катозиз Ь. отсут- 



