КОММЕНТАРИИ 451 



написано было „Рег51а". Я полагаю, что в данном, случае V. [и{еа 

 собрана была Шовицем не в Нахичевани, а в Гурии. Далее, там же 

 лежит один гербарный лист V. 1и1еа сбора Гогенакера с этикеткой: 

 „Кагазз". Тут же рядом лежит другой лист сборов Гогенакера, на ко- 

 тором под определением V. 1и{еа лежит V. сШаЫкг; этикетка к этому 

 экземпляру написана так: „1п1ег {гиНсез ргоре Кагазз е1 ргоре Сйт1- 

 зсЬауап", Этикетка же при V. 1и1еа является дублетной к этой этикетке, 

 написанной, очевидно, позже (рукой Байерна); при копировании эти- 

 кетки переписано только первое местонахождение („Кагазз") и пропу- 

 щено второе. Анализ этикеток приводит нас к выводу, что V. сШаЫЫ 

 действительно собрана в Карассе (и неправильно определена как 

 V. 1и{еа), а настоящая V. 1и1еа собрана в Гумушеване, каковое место- 

 нахождение пропущено на дублетной этикетке при переписывании. 

 Таким образом, V. 1и1еа на Северном Кавказе, очевидно, нет. 



[160] К У1С1а регентша. У. ппе^сйозрегта, описанная Маршаллом 

 Биберштейном, должна считаться синонимом V. реге§г1па. Тип Бибер- 

 штейна лежит в общем гербарии БИН АН СССР с этикеткой „V. те§а- 

 [озрегтит ех НегЬ. В1еЬ. 20 VII". Растение собрано в плодах; величина 

 семян у него 4.5 — 5 мм в диаметре, т. е. тождественна с величиной 

 семян у V. реге§Г1па; иногда у последнего попадаются даже несколько 

 более крупные семена; все остальные признаки у нее тождественные. 



[161] К У1С1а аЬЬгеУ1а1а. Указание Мейером этого вида для Талыша, 

 повторенное Ледебуром, неправильно; в Талыше V. аЬЬгеУ1а(а нет, 

 и указание сделано вследствие неправильного определения экземпля- 

 ров V. саззиЫса. 



[162] К У{с1а уапе^^а^а. В гербарии Института ботаники АН Азер- 

 байджанской ССР лежат еще экземпляры этого вида с этикеткой 

 „Геокч. у."; этикетка принадлежит мало авторитетному лицу и могла 

 быть перепутана. Вид этот чужд Большому Кавказу и ни в каких дру- 

 гих сборах с Большого Кавказа не попадается. 



[163] К У1С1а 8ет1§'1аЬга. V. есгггкоза нельзя отличить в качестве 

 отдельного вида от V. зет1§1аЬга. Усик у V. зет1§1аЪга очень корот- 

 кий, далеко не всегда ветвистый, а часто редуцированный до простого 

 остевидного окончания и, наконец, вовсе исчезает у V. есгггНоза Рирг. 

 Есть ряд экземпляров, у которых на большинстве листьев вовсе нет 

 усика, на 1 — 2 листьях есть усик в виде остевидного окончания; 

 к какому виду отнести такие экземпляры? Отношения ареалов также 

 говорят за то, что мы имеем дело не с двумя, а с одним видом. 

 V. еа'ггкоза Вде. можно рассматривать как разновидность; кроме 

 потери усика у нее замечается уменьшение размеров и более сильное 

 опушение боба. 



Араратские экземпляры Радде по наличию остевидного усика должны 

 относиться к V. зетт'§1аЬга и могут быть выделены в особую разно- 

 видность, характеризующуюся мелким ростом и еще более мелкими 

 листочками. 



[164] К У1С1а уаг1аЬ1И8. Вид этот чрезвычайно близок к европей- 

 скому V. 1епи1/оИа Ко1Ь, и различия между ними улавливаются только 

 при просмотре большого материала. V. уап'аЫИз, в общем, более опу- 

 шенное, тогда как V. (епиг/оЦа почти голое растение. Размеры кисти, 

 листочков у V. {епиг'/оНа несколько крупнее, чем у V. уаггаЫИз. Весь 

 кавказский материал относится безусловно к типу V. Vа^^аЫ^^5, а не 

 к V. {епт'/оЦа, но на равнине Северного Кавказа попадаются формы, 

 которые можно было бы отнести с одинаковым успехом и к тому 

 и к другому виду, так что описание всего этого материала и V. Vа^га- 



29* 



