КОММЕНТАРИИ 453 



[174] К Ьа1:Ьуги5 ап§-и1а1:и$. /.. 1ерЬорку11и8 Биберштейна есть сино- 

 ним Ь. ипс1и1а1и5. Отличия, указанные Буассье, на подлинном экзем- 

 пляре Биберштейна не существуют: 1) листочки вовсе не шире, чем 

 у типичного Ь. ипс1и1а(и8; 2) усики ветвистые, а не простые; 3) стебли 

 „зиЬакИ" совершенно одинаковые и у того, и у другого; 4) семена 

 вовсе не шаровидные, а приплюснутые. Таким образом, Биберштейн 

 собрал заносный европейский вид Ь. ап§и1а{и5 и описал его как 

 I. 1ер{орку11из М. В. 



[175] К Ьа1Ьугиз р15!(огт15. Ь. р131^огт18 приведен был аая Кавказа 

 впервые Маршаллом Биберштейном (Р1. 1:аиг.-саис. II, 158), где сказано: 

 „оссигИ 1п 8у1у18 Сапсаз! гаг1ог". Указание это повторено у Ледебура 

 (I, 685) и Буассье (II, 615), у Липского не приводится для Кавказа вовсе, 

 у Шмальгаузена (I, 303 — 304) приводится под знаком вопроса для 

 Машука и Бештау. Проверить это указание Шмальгаузена, очевидно 

 основанное на данных Ризенкампфа, мне не удалось, и я привожу это 

 местонахождение с некоторым сомнением. В гербарии Маршалла Бибер- 

 штейна действительно лежит веточка этого вида с этикеткой „Ех Саи- 

 сазо". Но нужно сказать, что на этом же листе лежат еще два экзем- 

 пляра Ь. р1'51'/огт1'з из Костромы и Гришково, так что полной 

 уверенности в том, что экземпляры в гербарии Маршалла Биберштейна 

 действительно происходят с Кавказа, нет. 



[176] К ОгоЬиз раИезсепз. Не нанесено на карту явно ошибочное 

 указание на этикетке Лаговского: „Зугдиды X Анаклия". 



[177] К ОгоЬиз суапеиз. В гербарии МГУ лежат экземпляры этого 

 вида с этикеткой „Тифлис". Местонахождение это ввиду чрезвычайной 

 сомнительности на карту не нанесено. 



[178] К ОгоЬиз пвд-ег. Оставлено без внимания указание на этикетке 

 Шовица в гербарии БИН АН СССР: „Армения". 



[179] К роду Уа\{\о\1а, А. А. Гроссгейм, в противоположность 

 Е. Г. Боброву (Флора СССР, XI) и Тер-Хачатуровой (Флора Грузии, V), 

 признал самостоятельность этого рода, хотя и предпочел другое 

 имя — А1орко{гор1'з (]аиЬ. е! ЗрасЬ) СгоззЬ. Здесь мы восстанавливаем 

 первое название в силу принципа приоритета. Считаем не лишним 

 указать на ошибку Боброва (1. с.) в оценке признаков рода УауИоуга. 

 Е. Г. Бобров без всяких оснований отрицал, например, наличие у видов 

 этого рода корневища, а в связи с этим не признал и отделения рода 

 УауНоуга от рода Ргзит. На самом деле корневище, конечно, имеется 

 (см., например, экземпляры из Ирана, хранящиеся в гербарии БИН 

 АН СССР). Прекрасные экземпляры с хорошо развитыми корневищами 

 собраны были также в 1950 г. на горе Капуджих в Армении студент- 

 кой ЛГУ Сергиевской (экспедиция проф. А. Л. Тахтаджяна). Впрочем, 

 для обоснования самостоятельности рода, конечно, наиболее важно 

 не присутствие или отсутствие у его видов корневища, как, повидимому, 

 считает Бобров, а наличие ряда признаков в форме столбика и всего 

 цветка, а также в строении прилистников и усиков (эти признаки для 

 Ье§ит1позае очень важны). Все эти признаки у рода VаV^.ОV^а доста- 

 точно своеобразны и резко отличают его от рода Р1зит. Вместе с тем 

 необходимо отметить, что разделение рода УауИоуга на два вида, сде- 

 ланное нами в свое время и ныне принятое всеми ботаниками, нельзя 

 сохранить. В настоящее время найдены явно переходные формы 

 (в Армении) между V. /огтоза и V. Аискеп'. Таким образом, УауИоуга 

 род монотипный, и его единственным видом является У. /огтоза (51еу.) 

 Кеа. (Ред.). 



