LEPIDOPTERES 



Boisduval avait déterniiiié dans sa collection Cyntidus, Drury, ÏÀcrœa que je ligure dans 

 la piésenle livraison et que toutes les collections possèdent comme provenant de la côte 

 occidentale d'Afrique. M. Ward avait déterminé Cynlhius, Drury, comme Boisduval l'avait 

 fait lui-même, le Papillon en question et je pense que c'est sous ce nom de Cynlhius qu'il 

 est étiqueté presque partout, suivant une tradition qui me paraît cependant douteuse. Si, en 

 effet, la Qgure publiée par Drury {Illuslralions of nalural hislory, III, pi. XXXVII, peut 

 à la rigueur convenir au dessus de notre Acrœa, le dessous représenté par cet auteur sous 

 le n" 6 de la même planche en diffère absolument, aussi bien dans l'édition originale 

 de 1782 que dans la réédition faite par Westwood, en 1837. 



Il est vrai que dans sa description, Drury ne fait pas ressortir entre le dessus et le 

 dessous la différence que la figure de son ouvrage accuse, quant à la bande jaune, trans- 

 verse, commune aux deux ailes. Il se borne à dire que : « toutes les ailes sont plus pâles 

 qu'en dessus. La bande et la pièce ne sont point si visibles que sur les supérieures. » 



Néanmoins, l'artiste qui a exécuté le dessin, quchjue avarié qu'ait pu être son modèle, 

 a usé de haute fantaisie en interprétant, connne il l'a fait, le dessous de VÀcnea Cynlhius; 

 pourvu toutefois que l'espèce figurée dans l'ouvrage de Drury soit bien celle que les ento- 

 mologistes paraissent s'accorder à regarder comme telle. 



Ce qui me fait douter cependant que l'iJontification soit exacte et ce qui prouve au moins 

 le trouble résultant de la figure publiée par Drury, c'est la synonymie que M. Trimen, dans 

 son ouvrage, Rhojjalocera AfriciV Àuslralis, London, I862-6G, p. 108, donne de l'i4 crcpa 

 Cynlhius. Cet auteur, si compétent en Lépidoptérologie africaine, cite Eponina, Cramer, 

 2t)8, A, B, comme synonyme de Cynlhius, Drury. Si le dessous des ailes peut permettre 

 cette réunion, le dessus s'y oppose cependant absolument. Aussi M. Trimen n'aura sans doute 

 pas formulé cette opinion sans bien des hésitations et sans y apporter même quelque restriction. 



Il faut encore considérer que nous sommes toujours trop enclins à vouloir toujours 

 identifier les documents que nous possédons à l'époque actuelle avec ceux dont disposaient 

 les anciens auteurs. Nous nous persuadons trop facilement connaître tout ce que les 

 anciens connaissaient eux-mêmes. Bien des fois, j'ai constaté l'illusion de cette pré- 

 somption. Assurément nous avons des collections nombreuses provenant de pays que nul 

 ne visitait, il y a un siècle, dans le but d'y recueillir des insectes. Mais par contre, il y a 

 bien des régions autrefois habitées par d'habiles entomologues et que de longtemps aucun 

 chasseur de Papillons n'est retourné explorer. 



