28 ÉTUDES DE LÉPIDOPTÉROLOGIE COMPARÉE 



Je dois toutefois observer que je n'ai jamais vu en nature une Cajfraria ni une Alcuio'é qui 

 soient conformes aux figures publiées dans l'ouvrage de Cramer. 



D'ailleurs, la figure 'XAlcinoé, telle qu'elle est donnée par Distant sous le n" 7 de la Tab. I\' 

 de Insecla transvaaliensïa ne concorde ni avec Caffraria, Stoll, ni avec Alctnoè, Stoll. Sans doute. 

 les Entomologistes anglais, pas plus que les autres, ne connaissent exactement les Caffraria, Stoll, 

 et Alchioë, Stoll. Mais de ce que les Espèces figurées par Stoll, nous sont restées inconnues, il ne 

 s'en suit nullement que les reproductions données par Stoll, — tout au ni' uns dans la forme qui 

 en a été représentée par cet ancien Auteur, — soient inexactes. J'ai toujours reconnu, en effet, que les 

 figures publiées par Cramer et Stoll étaient très sincères. Lorsqu'on possède \ éritablement l'Espèce 

 même ou la forme que ces anciens Auteurs ont eu en vue, on reconnaît que les figures exécutées 

 sous leur direction sont rigoureusement conformes à la nature. Je citerai, comme preuve, le fait 

 suivant : Sur la PI. XL de l'ouvrage intitulé : Exotische Schmetterlinge von D' 0. Staiidinger iind 

 D' E. Schats, I Theil. Exotische Tagfalter von D' 0. Staudinger (Verlag von G. Loewensohn, in 

 l'uerlh 15a\ern, 1888), Feu Staudinger a figuré deux Espèces à'Eitnica avec les noms de. Sophonisba, 

 Cramer et d'Amc/iii, Cramer. 



\JEiinica Sophonisba Q a été primitivement figurée par Cramer sous les lettres A et B de 

 la PI. CCXCV. Je la possède parfaitement conforme; ma collection renfenne aussi le (J. J'ai reçu 

 la vraie Sophoniaba, cf et g, de feu mon ami Constant Bar, qui avait recueilli l'Espèce à l'île 

 Portai, au Maroni, tout près de la Guyane Hollandaise. Staudinger possédait une Espèce voisine, 

 mais très distincte, venant du Haut-Amazones; j'en possède également 5 cf et 2 Q parfaitement 

 identiques à la figure donnée par Staudinger, mais ne concordant nullement avec le vrai Sophonisba 

 de Surinam. 



Staudinger a probablement pensé que Cramer avait publié une figure inexacte, alors il s'est 

 contenté d'une identification par à peu près; il a eu tort. 



Mais sur la même Planche XL, Staudinger a commis, pour la seconde fois, à propos à'Etinica 

 Amelia, la même faute qu'il avait déjà faite pour Sophonisba. Cramer a figuré sous les lettres B 

 et C de la PI. CXXXVI, Amelia, qui est très caractérisée, par le gros trait blanc en zigzag des 

 ailes inférieures, en dessous. Staudinger ne possédant pas la vraie Amelia, pas plus d'ailleurs que 

 la vraie Sophonisba, qui proviennent toutes les deux de la Guyane et dont je me trouve possesseur 

 grâce à Constant Bar, a cru devoir faire figurer, avec le nom d' Amelia, l'Espèce du Haut- Amazones 

 dont ma collection renferme une longue série d'exemplaires bien conformes à celui qui a servi de 

 modèle pour la figure donnée par Staudinger, mais absolument distincts de la vraie Amelia publiée 

 par Cramer. La figure publiée par Cramer répond pourtant très exactement à une réalité, ainsi que 

 j'ai pu m'en rendre compte et c'est seulement grâce aux récoltes faites par Bar. dans une région 

 tout à fait analogue à celle de Surinam, que j'ai pu établir la preuve irréfutable de la rigoureuse 

 vérité des figures données par Cramer. 



Il convient donc de se montrer très circonspect, lorsqu'il s'agit d'identifier des Papillons aux 

 figures données par Cramer. Si le Papillon qu'il s'agit de détenniner ne cadre pas parfaitement 

 avec la représentation offerte dans l'ouvrage du vieux maître hollandais, l'expérience démontre 



