186 MONOGRAPHIE DES BUPRESTIDES 
Si nous procédons ensuite à l'examen des espèces afri- 
caines et de leurs variétés, qui sont loin d’être entièrement 
connues, nous verrons que leur filiation, pour les espèces 
que nous possédons, n’est pas aussi compliquée qu’elle 
paraît tout d’abord, et bien que de nombreux intermé- 
diaires nous manquent, nous pouvons dès à présent pré- 
senter des bases phylogéniques en partant d’une hypothèse, 
discutable peut-être, mais aussi vraisemblable. 
Prenant le lœvigata Koïlbe, issu du chrysidioides, nous 
pouvons admettre qu’il a produit l’Hildebrandti, sans des- 
cendanee encore connue, et l’Eschscholtzi, qui aurait 
donné naissance au Gerstækeri, dont la parenté avec le 
castanea n’est pas douteuse. 
Le cariosicollis dérive-t-il du précédent? Peut-être, et 
nous pouvons le placer en dehors, sans descendance con- 
nue, comme nous l’avons fait pour l’Hildebrandti. 
On ne peut contester l’union qui existe entre castanea 
et Boucardi, et de celui-ci pourrait provenir le syriaca. 
Deux branches peuvent dériver de ce dernier : celle du 
Revoili, que nous examinerons sub litt. A, et celle du 
foveopubens, que nous reprendrons ensuite en B. 
A. Les chaînons se suivent sans interruption de Revoili 
à Iris, par Bennigseni, pulchra et Fischeri. On ne peut 
douter de la filiation de ces espèces et parmi celles-ci le 
pulchra, très variable, à pu former le rameau détaché du 
frutetorum, dont je ne trouve pas, jusqu'ici, la descen- 
dance. 
Entre l’Iris et le variabilis, il y a le versicolor qui les 
unit; entre l’Iris et le luctifera on trouve le funebris, d’où 
formation de deux nouvelles branches. Terminons tout 
d’abord avec la seconde: 7ris, funebris, luctifera, monacha, 
Reimeri et enfin orissa avec ses variétés multiples sont 
autant de chaïînons qui ne présentent, pour ainsi dire, 
aucune solution de continuité. Ils paraissent descendre en 
ligne droite les uns des autres. 
teprenons le versicolor, indiscutable intermédiaire entre 


