- 165 — 



тельно меньшей у крымской формы, даже у самцовъ, то все 

 же и зд-Ьсь далеко ближе до средней величины клешненогъ у 

 Р. Rondeletii Risso, Ч'Ьмъ до мощныхъ клешненогъ, изображен- 

 ныхъ тамъ-же у Risso на рисунке Р. longipes. — Кстати за- 

 м-Ьтить, что относительно всЬхъ этихъ 3-хъ признаковъ бри- 

 танская разновидность Р. arcuatus (см. рисунокъ у ВеП'я на 

 стр. 97), представляющая HecoMH-feHHyro промежуточную ступень 

 между Р. Rondeletii и Р. longipes, — совпадаетъ съ посл-Ьд- 

 нимъ. 



3) Третье отлич1е крымской формы отъ Р. longipes Risso — 

 Rathke вид'Ьлъ въ мен-Ье явственно выраженной поперечной 

 бороздке, проходящей на черепке отъ л-Ьваго задняго бокового 

 зубца къ правому. Сл-Ьдов. это также совпадаетъ съ Р. Воп- 

 deletii. — Дал-Ье Rathke изобразилъ, хотя и не указалъ, что зад- 

 нш боковой зубецъ каждой стороны черепка зд^^сь такъ-же малъ, 

 какъ у ницскаго Р. Rondeletii. Тогда -какъ главные отличи- 

 тельные признаки Р. longipeSf это: а) значительная величина 

 задняго зубца на обоихъ бокахъ черепка и Ь) глубокая, р^яко 

 выраженная поперечная бороздка между ними. 



4) Можно прибавить, что и по сл-Ьдующимъ признакамъ опи- 

 сываемая крымская форма отличается отъ Р. longipes и, напро- 

 тивъ, совпадаетъ съ видомъ Р. arcuatus: 



a) умеренною длиною ногъ 2-й — 5-й паръ, 



b) хорошо выраженными рег1онами вдоль средины черепка 

 характерными для послфдняго вида. 



c) Даже посл'Ьдн1Й членикъ 5-й пары ногъ, если и отлича- 

 ется значительно отъ такового-же у Р. Rondeletii и arcuafus, 

 но еще бол-Ье отличается отъ характернаго для Р. longipes. 



5) Крымскую форму Р. arcuafus должно разсматривать какъ 

 коренную для вс-Ьхъ изв-Ьстныхъ формъ этого вида; а Р. Jon- 

 gipes — считать крайнимъ продуктомъ всего этого ряда. Неоспо- 

 римое и главное доказательство того я вижу въ клешняхъ. Такъ, 



11* 



