60 



г е II а к к I* р а ( Епит. р1. Каг. е! ЕИеаЪе!. 220.) о нахождепш Р. еШ. въ Ка- 

 рабах'Ь II Елисаветпольской губ. П это показание яв.пяется весьма сомни- 

 тельным!), если судить о немъ по им'Ьющимся В7> настоящее время гербар- 

 нымъ дапнымъ. По счастью, 110казан1е Г о г е н а к к е р а я могъ проверить 

 по его оригинальнымъ экз., хранящимся какъ въ Петерб., такъ и въ Тнф- 

 лнсск. гербар1яхъ. Пзсл'Ьдоваше экз. этихъ показало, что гогенаккеров- 

 ская Р. еШ. ничего общаго съ этимъ в. не им'Ёетъ и есть одна изъ по- 

 м'Ёсныхъ формъ Р. асанИз (см. ниже Р. асаиНз V. саикзсепз). 



Что касается иоказатп К о х а о нахожденш Р. еШ. въ Сомхетш, то 

 показан1я эти, какъ доказывают!^ изсл1эдова1пя Р у п р е х т а и мои экз. 

 самого Коха, им-ёющихся въ гербар1яхъ Акад. Наукъ и Импер. Бот. Сада 

 въ С. -Петерб., должны быть отнесены частью къ Р. сопИ/оНа, частью къ 

 Р. РаНазИ. К о X ъ въ первомъ своемъ сочиненхи (Ыпп. ХУП. 307.) приво- 

 днтъ экз. свои подъ именемъ Р. усггз еШНог и говоритъ : „ш а1р1Ьи8 8от- 

 сИеиае", во второмъ же сочиненш (Ьшп. ХХП1. 617.) онъ приводит!^ ихъ подъ 

 именемъ Р. е1а1. и указываетъ „аиГ с1ет 1т1.егеп Каиказий, с. 5000' косЬ, 

 аи±' ТгасЬу!;." Я вид1ё.лъ экз. Коха съ этикеткой: „ш топ<:е ВезоЬйа!, ш 

 ргоу. ВатЬаЫ. 1837. КосЬ!" и одни изъ нихъ при.знаю вм'Ёст'Ь съ Руп- 

 р е X т. за типичную Р. согШ/оЫа, друг1е же за Р. РаИазИ. 



Такимъ образомъ изъ всёхъ старинпыхъ до-ледебуровскихъ показанш 

 о нахожден!!! Р. еШ. на Кавк. почти ни одно не заслуживаетъ дКзйствитель- 

 наго вн11ман1я. Несмотря однако на сомнительность или неверность ста- 

 ринпыхъ показашй о пахожде1пи на Кавк. Р. еШ., Ледеёуръ въ своемъ 

 изв'Ьстномъ соч11нец111 приводитъ всЪ эти показан1я ц-Ьлнкомъ. Лично онъ 

 однако изсл-Ёдовалъ лишь экз. Нордманна, которые, какъ мы видели 

 выше, относятся къ Р. Ра11. Вотъ что говоритъ Л е д е б у р ъ (Р1. Ко88. 9.) 

 о нахождешп Р. еШ. на Кавк. : „1п ргоушсИа саиса81с18 [ш 8иЪа1рЬ118 е1 

 а1рш18 Саиса81 осстйеп^аИз е! ог1еп1аи8, аИ:. 1000 — 1550 кехар. (С. А. М е у е г), 

 1Ъег1а (8 1: е V е п ех М В.), рг. ВегЪеп! (8. О. (г т е 1.), 1п 1е1т11ог10 ЕПбаЬеШ- 

 ро1 е! ргоушс. КагаЪа^Ь (Н оЬ е па ск е г), ЗотскеНа (С. К о с И) , т знЬ- 

 а1ргтз А(1зкаг1ае е1 Сип'ае ! (К о г с1 ш а п п , р1. ех8.)]". Изъ вс/Ьхъ этихъ 

 показанхй Л е д е б у р а однако же вполн-Ь несомп'Ьпными, какъ мы видели, 

 надо считать лишь посл'ёдн1я (напечатанныя курсивомъ) : Сомхет1я, Аджа- 

 р1я и Гур1я, изъ которыхъ первое (Сомхет1я) относится къ Р. еШгог уаг. 

 согсИ/оИа и уаг. РаИазИ, посл'Ьдн1я два (Аджар1я и Гур1я) къ Р. е1а1. уаг. 

 РаЦ. только, остальныя же, можно сказать нав-Ьриое, определены неверно 

 и скорее всего доллигы быть отнесены къ Р. Кнрг., атоепа или асаиИз. 



Изъ другпхъ сомнительпыхъ показашй, касающихся изследуемаго в., 

 надо обратить особое вниман1е на слова Стевепа (8 I: е у. Уегг. с1. 1:апг. РДап- 

 геп. 325.) относительно нахожден1я Р. еШ. въ Крыму. С т е в е н ъ говоритъ : 

 „С1гса ра§-ит Таиг1ае тег1(110паи8 Вуик ЬашЬа!., йоге Пауо." Это показан1е 

 Став, затемъ повторяется Р у п р. (1. с. 224.), Б у а с с 1 е (1. с. 25.), Шмаль- 

 г а у 3. ( Фл. ср. и южн. Росс. 195.). Все эти авторы вследъ за С т е в е н. 

 считаютъ, повидпмому, приводимый в. за типичную западно-европейскую 

 форму Р. еШ., но никто изъ нихъ, кроме Став., его не видалъ. Мне тоже 

 не удалось видеть стевеновскихъ экз., но, судя по тому, что изъ родствен- 

 ныхъ в. въ Крыму встречается лишь Р. асанИз, а равно опираясь на сле- 

 дующее прпмечаше самого С т е в. : „Коп отшпо се1Чиз 8пт Р. атоепат 

 Р1. 1;. с. I. П1. п. 346 диае арпс! по8 поп ргоуеп!!, 1ш]П8 уа1че1а1ет еззе, 8ип(; 

 еп1т са1усе8 ап§-п8110ге8 с1епиЬи8 Ъгеу1ог1Ьп8, е!. согоПае 1асш1ае рго!ип(1ш8 

 етаг§ша1ае; уаг. р. ап1:ет, асаиИз сег1е еайеш спш 8е^пеп^е" (т. е. Р. асакИз), 

 а также и на несомненные экз. Р. асанИз, собранные бл. Бшкъ-Ламбата 

 въ последнее время К а л л ь е (С а I И е г), и на несомненные экз. Р. асаи1. 

 у. сапкзс, собранные недавно И у р и н г о м ъ бл. Таушанъ-Базара и тоже 

 принятые имъ за Р. еШ., я склоненъ думать, что стевеновская бшкъ-лам- 

 батская Р. еШ. есть м. б. лишь помесная форма Р. асаиИз. Едва-ли въ Крыму, 

 на южн. его берегу, могутъ быть услов1я для про11зрастан1я Р. еШ., типич- 

 ной ли западно-европейской или уаг. РаИазИ? 



Отрицая такимъ образомъ показашя Гогенаккера о нахожден1и 

 типичной Р. еШ. бл. Шуши и Геленендорфа и показан1я Стевепа о ея 

 произрастан1и въ Крыму бл. Бшкъ-Ламбата, оба показашя Р у п р е х. и 

 Б у а с с 1 е однако иринимаемыя, я въ остальномъ, на основан1и наблюдешй 



