86 



еще опредЪленн'Ье и категоричн-Ье высказывается за отсутствхе на Кавк. 

 настоящей Р. о^гс. Вотъ что говорить Рупрехтъ: „Р. тасгоса1ух Вп§е. 

 уег1г1и золУоЫ 1т Саисаэий а!» йЬегаП т А81еп (11е 81;е11е йег ^етегнеп 

 Р. о^кгггаНз, (11е йавеШз!, !еЫ1." Это утверждеп1е Рупрехта принима- 

 лось почти всЬми последующими ботаниками. Буасс1е приводить (на 

 основан1и ц'Ёлаго ряда лршно имъ провъренныхъ экземпл. — Н о Ь., Кир г., 

 8 2 о V., К у.) для Кавк. и Персш Р. тасгосЫ., Р. гп/1Ша Ь е Ь т. „ех Нип- 

 §апа" считаетъ скор'Ье за форму Р. о_д^шп., а про распространен1е Р. о^/- 

 стаИз во флор* Востока говорить : „ш Таигха е^ ргоу. Саиса81с18 Ш(11са1а, 

 бей ргоЬ. ех соп{и810пе сит Р. гпасгоса1усе. Е (1111опе попйит \'1(11." Такимь 

 образомь и для Крыма, вь противность увИзренхго Стев., Буассхе при- 

 нимаеть скор'Ье Р. тасгоса1., а не Р. о^^гс, хотя крымскихь экз. онъ и не 

 видалъ. П а к с ь (Мопо^г. р. 182 — 183.) также не приводить Р. о^д^гс. для 

 Крыма и Кавк.; онъ указываетъ ее только, кром'Ь Запади. Европы „т Ко881а 

 тесНа е!, аиз^гаИ". Но зато для Кавк. приводится имь Р. тасгоса1., для 

 которой дается сл'Ё дующая, вь общемь согласная сь Рупрехтомь, 

 географическая характеристика : „Рег Аехат т1погет ас1 Рег81ат, рег 81Ы- 

 Г1ат аа !шез сЫпепеез : ш ргоушсИе саиса81с18, 1П топиЬиз а11;а1с18 ; вес. 

 ЬейеЬоиг ейат 111 шоп!;. ига1еп81Ьи8." А на стр. 183. П а к с ъ говорить 

 еще опредЪленн'Ёе : Р. о^^ктаНз §епгтга \тА уаг. тасгоса1ух 81п(1 2 у1ка- 

 гНгепйе Рогтеп, уоп йепеп (11е егб^еге Еигора, (Не глуеИе 81Ыг1еи ипй Уогйег- 

 азхеп Ье\Уо1т1 ; 81е зсЬешеп зшИ §е§еп8е111§ аизгивсЬИезвеп, оЬ ^апг бсЬаг^, 

 тйбзеп §епаиеге !1ог181,18сЬе АгЬеНеп ш Се111;га1ги881ап(1 иди 1т АИ;а1 еп1- 

 зсЬеШеп." 



Однако же этимъ литературнымъ свид^Ьтельствамь Р у п р., Б у а с с. 

 и П а к с а о нахожденш на Кавк. лишь Р. шасгоса1., повидимому, противо- 

 речить свидетельство Т р а у т ф., который вь 1876 г. (вь Ас1. Н. Ре1г. IV. 

 р. 391.) опровергаеть мнеше Р у п р. о ненахожденш на Кавк. Р. о;^к. Онъ 

 приводить экз. Р а д д е изь Армен1н, изь окрестностей монастыря Кппчагь, 

 какъ типичные Р. о^гс, и говорить прпэтомь : „8рес1тша Каййеапа 

 а 8рес1е1 !огта 1.ур1са Ьаий гесейеге т1111 уИепигг, ИсеЬ К и р г е с Ь <; Ьапс 

 111 Саисаао поп оссиггеге сопкепДегН", а вь 1881 году приводить еще два 

 экз. типичной Р. о_^к. сь Кавк. изь Дагестана [ргоре Оеша!; фМо), 8 е 1 с1 - 

 1 1 1; 2] и изь Талыша (111 топ1е Кй8-^■й^(^1, К а с1 й е) (т Ас!. Н. Ре^г. VII. 

 р. 480.). Я виделъ однако все эти экз., определенные Траутф., какъ 

 Р. уег18 V. 1урка, и вь Петерб., и вь Тифлисск. Герб, и никакь не могу 

 согласиться сь его определен1ями. Армянск1е и талышинск1е экз. Р а д д е , 

 по моему мненш, б. ч. типичные Р. тасг-осЫ., и лишь зейдлицовск1е даге- 

 станск1е экз., да некоторые армянск1е и талышинск1е экз. Р а д д е , наряду 

 сь типичными Р. масгоса1., представляють и формы, уклоняющ1яся отъ 

 типа, но, по моему мненш, они скорее напоминають Р. т/1Ша К е г п е г 

 (поп Ь е Ь т.), нежели Р. о^1с. (см. выше стр. 83 и 84). 



Такимь образомь вопрось о существован1и на Кавк., кроме свойствен- 

 ной Аз1и Р. тасгосЫ., Р. о^гсгп. 1урк. не можетъ считаться решеннымь, 

 тк. кк. старинныя показан1я (М.Б., К. А. М е й е р а и др.) не имеють для 

 насъ значен1я, ибо вь те времена еще не отличали Р. тасгоса1. отъ Р. о^к., 

 показан1е Коха о нахождеши на Кавк., кроме Р. гпасгоса1., и Р. о]^1с. 

 (вь Сомхет1и), проверенное мною по его собственнымь экз., тоже должно 

 быть отвергнуто, ноказан1я Траутф. о нахожден1и вь Армен1и, Дагестане 

 и Талыше Р. о]^кт. 1урк. отвергаются имь же самимь определенными 

 экз., и такимь образомь остаются лишь свидетельства Р у п р., Б у а с с 1 е 

 и П а к с а , которые все трое отвергають или сомневаются вь существо- 

 ван1и Р. о;д^к. 1ур. на Кавк. 



Вопрось же о томъ, какая форма имеется вь Крыму, еще менее мо- 

 жетъ быть решенъ данными литературными, тк. кк. на этоть счеть мы 

 имеемь лишь три указан1я : С т е в е н ь , на основаши изследован1я крым- 

 скихь экз., отрицаеть существован1е вь Крыму Р. тасгоса1., Б у а с с 1 е , 

 не видавш1й крымскихь экз., сомневается вь существован1и вь Крыму 

 настоящей Р. о^к. и думаеть, что и вь Крыму произрастаеть лишь Р. та- 

 сгоса1., Рупрехтъ и Паксъ про крымскую Р. о;^1с. 1ур. и тасгоса1. 

 ничего не говорять, Шмальгаузень же приводить для Евр. Россш 



