258 



Аг. Сеодг. Ропи18 Ьа21си8. 3600'. 



Прилпьп. РИ. УИтогш. открыта была впервые въ турецк. ЛазнстанЪ 

 въ 1866 г, Балапза и названа была именно этпмъ нменемъ Б у ас с! е 

 и Б а л а н 3 а ; 8 лИзтъ спустя, въ 1874 г. С р е д п н с к 1 и находитъ, неза- 

 висимо отъ Буасс1е и Баланза, кустарникъ этотъ на Кавк., въ Гур1и 

 и даетъ описаше его въ 1875 г. въ Л'Ьсномъ Лгурнад-Ь подъ нменемъ 1'к. 

 Ме(К'к}ес1егт. Очевидно, что Срединск1й не зналъ и не могъ еще знать 

 тогда описания Рк. Штогт. Б у а с с 1 е и Б а л а н з а , тк. кк., какъ онъ 

 самъ указываетъ въ Труд. СПб. Общ. Естеств. за 1876 г. р. СЬХХШ, 1-я 

 книжка 1У-го тома Р1. Ог. Б у а с с 1 е , гд'Ь впервые дано было научное 

 описан1е Рк. Штогги., появилась въ печати два м1>сяца спустя посл'Ь 

 описан1я, даннаго С р е д и п с к п м ъ его Рк. Ме^тюейе-ног въ Л'Ьсн. Жури. 

 Тк. кк. однако 1У-й домъ Р1. Ог. Буасс1е пом-Ьченъ 1879 г., и тк. кк. 

 имя Рк. УИтопп. В о! 8 8. е! Ва1. до 1879 г. оставалось потоп шккпп, 

 ибо оно было лишь пом-Ьчено на этикетк'Ь герб. В о 1 8 8. е!; В а 1. , то, строго 

 говоря, пр1оритетъ остается по законамъ номенклатуры, за пменемъ Рк. 

 Мс(кюе({., даннымъ С р е д и п с к п м ъ , ибо оба автора, и С р е д и н с к., и 

 Б у а с с 1 е опубликовали описаше этого новаго вида въ одинъ и тотъ же 

 годъ, независимо другъ отъ друга, но первый всетаки двумя м-Ёсяцами 

 раньше. 



Однако, по пзсл-Ёдовапхямъ Липскаго (Ас1. Н. Р. XIV. р. 289) 

 оказывается, что описаше этого в. было опубликовано еще ран'Ье, а именно 

 въ 1867 году Вильмореномъ и Андр1ё въ Вирр!. аих са1а1о§11е8 

 подъ именемъ Рк. (1ссога и такимъ образомъ правильн'Ье всего было бы 

 удержать за ннмъ назван1е Рк. с1есог-а, тЪмъ бол'Ёе, что, какъ указываетъ 

 Л и п с к 1 й , и въ культуру онъ былъ введенъ улсе задолго до открьшя его 

 въ Гур111 II описан1я Сред и иски м 1:, , а также появлен1я описан1я его во 

 Р1. Ог. Б у а с с 1 е (в'Ьроятно съ 1869 г.). Въ культур-Ё в. этотъ носилъ цазван1я 

 Рк. йесога, Ыигь/оИа, УИтогчеизгз, какъ указываетъ тамъ-же Линек. 

 Такимъ образомъ вполнЪ правильно В. Ваус1оп Ласк80п въ Тпйех 

 Ке\уеп818, II. 495. считаетъ основнымъ именемъ этого в. Рк. с1есога Во 18 8. 

 ек В а 1 а п 8 а 1п V 11 ш о г., а названхя Рк. УИтогт. и Рк. МеАгюеЛ. при- 

 водитъ лишь въ качестве синонимовъ. Указаше Липскаго, что назва- 

 ше Рк. (1есога употреблено въ 1пс1ех Келуеп81з неправильно потому, что 

 „если авторъ далъ сначала одно названхе, а зат^Ъмъ его перем'Ьнилъ, то 

 мы не вправе употреблять первое, а должны употреблять последнее — 

 разъ назван1е это допустимо", не соглазуется съ законами номенклатуры, 

 по которымъ и авторъ не имЪетъ права переменять назван1е, разъ данное, 

 если оно не синонимъ только другого вида, и прюритетъ но правиламъ 

 номенклатуры остается за пазван1емъ первымь. Вотъ почему въ 1п(1ех 

 Келуепзхз вполн-Ё правильно в. этотъ называется Рк. (^есог-а. 



Если же я всетаки оставляю за растен1емъ этпмъ иазван1е Рк. УИ- 

 тоггп., то потому, что названхе Рк. УгЬ/юп'п. все-же на годъ старше Рк. 

 (1есога. Рк. ёесога опубликована была въ 1867 г. въ каталог* Вильмо- 

 рена, а 1'к. УИтог1п. была опубликована въ 1866 г. въ гербарНЬ 

 Буасс1е и Баланза, какъ указано самимъ же Б у а с с 1 е во Е1. Ог. 

 IV. р. 37., ГД'Ь сказано: „Рк. УИтогйиапа В о 1 8 8. е! В а 1. ех8. 1866". 



Для Кавк. до 1875 г. Рк. УИтог. не приводилась и зд'Ёсь она от- 

 крыта была впервые Срединскимъ. Однако, стар1шные авторы ука- 

 зывали уже раньше на сзацествованхе р. РкШугеа на Кавк., а именно Рк. 

 те(Иа въ Имеретп! и Рк. аи^изИ/оИа по р. Кум'Ь. (См. Б е с1 е Ь. III. 39.). 

 Показашя эти до сихъ поръ ник'ёмъ изъ нов-ёйшихъ авторовъ не под- 

 тверждены и существован1е этихъ двухъ в.в. р. РкШугеа на Кавк. бол'Ёе 

 ч1>мъ сомнительно. ^1то касается Рк. УИпгог., то несомн'Ёнпо известна она 

 изъ Гурш и Аджар1и. Медв. (Дер. и Куст. Кавк. р. 170) предполагаетъ, 

 что в. этотъ „весьма вероятно распространенъ по всему Черноморскому 

 побережью Закавк. и растетъ даже въ сосёднихъ м'ёстностяхъ Имеретш". 

 Однако предположеше это до сихъ поръ не подтверждено никакими фак- 

 тическими данными и многочисленные нов'Ёйш1е изсл-Ёдователи флоры 

 зап. Закавк. не приводятъ в. этого ни для Пмерет1и, ни для Абхазш, ни 

 для Черноморск. губ. Предполагать же, что приводимая Ледебуромъ 

 Рк. тесНа мгъ Пмеретп! по экз. Гюльденштедта есть Рк. УИтогггг. 



