LÉPIDOPTÉROLOGIE COMPARÉE I5 



valeur pour lui et il ne craignait pas de consacrer de 

 longues heures à l'étude d'un détail dont Boisduval ne se 

 serait pas préoccupé bien longtemps. 



Ayant jadis beaucoup fréquenté les deux maîtres 

 français de la Lépidoptérologie, étant devenu l'acquéreur 

 de leurs collections, continuant pour ainsi dire à vivre 

 dans leur contact, puisque sans cesse mes yeux retrouvent 

 leurs traces manuscrites, tant sur les étiquettes oii ils ont 

 précisé la détermination de leurs papillons que dans les 

 annotations figurant sur les ouvrages feuilletés par eux 

 avant moi, j'ai conservé fidèlement le respect de leur 

 souvenir. Les personnalités si différentes de Boisduval et 

 de Guenée sont toujours présentes à mon esprit; aussi, 

 m'efforçant aujourd'hui de donner des renseignements 

 impartiaux sur les traits essentiels du caractère des vieux 

 savants qui collaborèrent au Species général des Lépi- 

 doptères, et dont le nom brilla d'un si vif éclat parmi les 

 Entomologistes du miUeu du dernier siècle, je me figure 

 que je reste comme une transition entre les temps passés 

 et les temps actuels. 



Quelquefois je forme le projet d'écrire des sortes de 

 mémoires dans lesquels seraient retracés les événements 

 entomologiques ' d'autrefois et dépeints les hommes qui 

 vivaient à l'époque de ma jeunesse. Quelques-uns m'ont 

 favorisé de leurs conseils et plusieurs voulurent bien être 

 mes amis. Je pourrais aussi parler des faits plus anciens 

 et que je n'ai pas vus, mais dont la tradition m'a été 

 transmise par ceux qui en avaient été les contemporains. 

 C'est ainsi que j'ai entendu si souvent parler de 

 Feisthamel, de Pierret, de Rambur, de Daube, de Rippert 

 de Beaugency, de Dardoin et de beaucoup d'autres ama- 

 teurs français et étrangers, comme je puis moi-même 



