LÉPIDOPTEROLOGIE COMPARÉE 13I 



postica fulva dentata. Subtus primores maculis sparsis atris mar- 

 gine albo ocellatis; posticas cinerascentes punctis nigris obsoletis. » 



Linné cite comme synonymie : 1° sa Faitna Suecicû, 807, 808, 

 édit. 1746, 011 l'auteur dit que le papillon appelé vulgairement 

 Butyracca vidgaris vole sur les prairies de la Westmannie; 

 2° Roesel : Tab. XXXVII; fig. 6, ;, et Tab. XLV; fig. 5, 6; 

 édit. 1756? Cependant l'espèce figurée par Roesel sur la 

 Tab. XXXVII est Chryscis-Eiirydkc, ainsi c]ue je l'ai exposé à 

 l'article précédent, et l'espèce figurée par I2 même Roesel sur la 

 Tab. XLV est Phlœas. Linné confond donc d'une part virgan- 

 reœ (S avec Chryscis-Eurydice, et, d'autre part, virgaiireœ Q avec 

 Phlœas. Bergstraesser s'est bien rendu compte de cette méprise, et 

 sa notice écrite en 1779 (Tom. III, p. 37) sur le Goldruthenfalter 

 est curieuse à lire : « Der PapïLïo Phlœas, virgaitrea, und Hïp- 

 potho'é sind bisher von den meisten Autoren verwcchselt worden », 

 c'est-à-dire : Les papillons Phlœas, virgaiirca (sic) et Hïppotho'é, 

 ont été jusqu'ici confondus par le plus grand nombre des auteurs. 



Décidément l'étude des ouvrages anciens est fertile en ensei- 

 gnements. Nous avons la preuve que Linné a fait une double 

 confusion en identifiant son rirgaîireœ cf au Chryseis-Eiirydice, 

 figuré par Roesel, et son virgaureœ Q au Phlœas, parfaitement 

 représenté par le même Roesel. Les anciens auteurs manquaient-ils 

 de l'attention et de l'expérience sans lesquelles il est difficile 

 d'apprécier les différences spécifiques et d'établir les distinctions 

 nécessaires entre des espèces voisines? Il le semblerait. Toujours 

 est-il qu'en dehors des figures qui nous renseignent plus exac- 

 tement, lorsqu'elles ne sont pas trop grossièrement exécutées, nous 

 n'avons rien à attendre, qui soit exact et précis, des descriptions 

 seules. En outre, il faut observer que souvent les anciens ont eu 

 sous les yeux plusieurs espèces voisines et ne voyant pas leurs 

 différences spécifiques, en ont décrit les exemplaires, pourtant 

 distincts entre eux, sous un même vocable. La figure seule, quand 

 elle existe, nous permet d'attribuer à l'espèce qu'elle représente un 

 nom valable. Si la figure fait défaut, la description est incapable 

 d'y suppléer. La légion des descripteurs sans figures compte 



