534 LEPIDOPTEROLOGIE COMPAREE 



Borkhausen et d'Ochsenheimer, laquelle, suivant M. Boisduval, 

 n'est qu'une variété de la Mcdicagïnïs. Cependant, je crois que 

 celle à laquelle ils ont donné le nom de Stœchadïs est plutôt une 

 variété de la LavancbiUr (*), puisque Ochsenheimer cite la figure 

 de Huebner qui représente cette dernière, à l'appui de sa descrip- 

 tion. Quoi qu'il en soit, la Stœchadïs de M. Boisduval n'a rien 

 de commun avec l'une ou l'autre de ces deux variétés, et si elle se 

 rapproche d'une autre Zygène, c'est de la Rhadamanthus, comme 

 nous l'avons dit au commencement de son article. Au reste, nous 

 ne sommes pas bien convaincu que ce soit une espèce distincte de 

 cette dernière et nous serions plutôt porté à croire que ce n'en est 

 qu'une variété locale. » 



Herrich-Schaeffer a bien figuré Stœ chadts-quinqucma culata , à 

 ailes inférieures rouges largement bordées d'indigo, sous le n" 45 

 de la Tab. 6 des Zygœmdes Euro p. 



Boisduyal a représenté Stœchadïs dans \Essai s?t7 une Mono- 



(*) Duponchel se trompe; il aurait dû dire pour être correct, non pas « une 

 variété de la Lavandulœ » ce qui est inadmissible; mais « une espèce d'aspect 

 analogue à la Lavandulœ dont, entre autres caractères distinctifs, elle diffère 

 par l'absence du collier blanc ». Tout le reste de la note de Duponchel paraît 

 exact. Seulement Millière a commis une grossière erreur de chronologie que 

 j'ai relevée ci-dessus et qui démontre avec quelle légèreté les Auteurs étudient 

 trop souvent les questions dont ils traitent. Ce manque d'attention n'est du reste 

 pas personnel à Millière. D'autres — et des plus qualifiés — furent coutumiers 

 du même défaut : ainsi Staudinger et Rebel. Il est donc nécessaire, si l'on tient 

 à se rapprocher le plus près possible de la vérité, de tenir compte de ces fai- 

 blesses. F.rrare humanum est ! Pour permettre d'apprécier la valeur de cette 

 critique et de juger la fragilité des bases sur lesquelles se trouve établie la 

 nomenclature entomologique, je signalerai la présence dans la collection Bois- 

 duval, d'une Zygcena Achilleœ-W agneri méconnue et classée parmi les Siœchadis! 

 Qui sait si Boiduval qui a considéré cette Wagneri, à cause de ses ailes infé- 

 rieures envahies par le bleu, comme une Stœcliadis, et qui l'a mélangée au.\ 

 Stœchadïs, Medicaginis et Transalpina, ne l'a pas eue en vue, dans l'une quel- 

 conque de ses dissertations ? On conçoit par cet exemple dont je garantis 

 l'authenticité, à quelles erreurs se sont laissé entraîner les Anciens. Du reste 

 l'illustre Linné n'a-t-il pas, ainsi que je le rapporte à la page 131 du présent 

 volume, confondu Chryseis-Eurydice avec Virgaureœ cf et Thlaas avec Virgau- 

 recB g, en identifiant mal à propos Virgaurea cf et Q, par une application 

 erronée de figures données par Roesel ? C'est un enseignement dont les Entomo- 

 logistes doivent profiter pour regarder de bien près aux déterminations, aux 

 identifications et aux synonymies qu'ils admettent. 



