786 



Dr Auo'. Neil reich: 



Cineraria alpestris)^ auf der Kapela, bei Jance, Bilopolje, in Korbayien, 

 auf der Plisivica (als C. crassifolici)^ auf dem Kaliiik, der Ivanscica, dem 

 Agramer und Oklcer Gebirge (als C. pratensis). Bei allen der Fruchtkno- 

 ten kahl (SV. 814—5). Aber auch die Var. ß. der C. campestris auf der 

 Vrebacka Staza und bei Gospic (SV. 814) muss der kahlen Fruchtknoten 

 wegen hieher gezogen werden. 



82 Senecio campestris. Auf Wiesen, Hügeln, an waldigen Orten. Bei 

 Toplice, Kalnik, Agram (^ils Cineraria spathulaefolia^., bei Novi, Cirk- 

 venica und auf dem Vratnik (als C. campestris'), auf dem Ljubelj, Mrzin 

 und der Kapela (als C longifolia). Bei allen der Fruchtknoten behaart 

 (SV. 813—4). 



*S^. palustris DC. Cineraria palustris L. (K. 425). Auf Sumpfwie- 

 sen des Karst bei Cnbar und Deliiice (Klinggr. bei SV. 812.) 



82. S. vernalis. Auf Aeckern und in Wäldern bei Brebovec in 

 der untern Posavina, daun bei Gracenica und Osekovo der Moslaviiia 

 (SV. 805). 



S. lencanthemifolius Poir. Stengel aufrecht oder aufsteigend, 

 einfach oder ästig, armköpfig, kahl wie die ganze Pflanze. Blätter läng- 

 lich-verkehrtciförmig, stumpf, ungleich eckig-gezähnt., die untern in den 

 Blattstiel verlaufend, die obern mit verschmälerter oder in 2 kleine ganz- 

 randige Oehrchen vorgezogener Basis sitzend. Nebenschuppen zahlreich, 

 viel kürzer als die Hülle. Strahlblüten etwas zurückgerollt. Achenen 

 giauflaumig. Pappus bleibend. (Nach dalmatischen Exemplaren aus 

 Botteri's Hand, welche mit Poirefs Diagnose und Beschreibung in der 

 Hauptsache übereinstimmen). 



S. leucanthemifoliii s „corollis revolutis, foliis spathulatis inciso-crenatis, coryrabo paucifloro" 

 Poir. Voy. en Barbar. II. 238, Vis. Dalm. II. 69. — S. chrysanthemi fo lius Syll. 54, nicht Poir., 

 nach SV. 805. 



Stengel 4 — 8'' hoch. Köpfchen klein, 4—6''' im Durchmesser, Neben- 

 und Hüllschuppen an der Spitze öfter schwarz. Blüten gelb. Durch die 

 ungetheilten Blätter von allen verwandten verschieden. Reichenbach 

 fil. hält in der Icon XXVI. p. 37 t. 7i die dalmatische Pflanze, welche 

 er ebenfalls von Botteri erhielt, für S. crassifolius Willd. Spec. HI. 

 1982, allein die mir vorliegenden Exemplare stimmen weder mit S. leu- 

 canthemifoUus noch mit aS'. crassifolius ., sowie sie Reich enb ach abbildet 

 überein, sondern bilden vielmehr eine Mittelform, welche die feine 

 Tracht und die Kleinheit aller Theile der erstem und die klein- 

 geöhrlten oder mit verschmälerter Basis sitzenden obern Stengelblätter 

 der letztern hat. Croatische Exemplare habe ich nicht gesehen, allein da 

 die von SV. gegebene Beschreibung aus Visiani entnommen ist, so 

 werden sie wohl die dalmatische Pflanze meinen. S. humilis Desf. Fl. 

 atlant. H. p. 271 t, 233, S. crassifolius Fl. gr. IX. t. 868, sowie Exem- 

 plare des S. leucanthemifolius und S, crassifolius aus verschiedenen Ge- 



