^ßg Dr. Aug. Neilreich: 



worden wäre. Ferner hätten die Verfasser die Arbeiten anderer Autoren 

 Über die Flora yon Croatien als Bartling, Noe, Klinggräff (in der 

 Linnaea), Schott, Sapetza und KitaibeTs Additamenta nicht so ganz 

 mit Stillschweigen übergehen sollen, denn so fragmentarisch auch diese 

 Leistungen sind, so enthalten sie doch viel gutes und was darin allen- 

 falls unrichtig ist, wären eben die Verfasser zu rerbessern am ersten in 

 der Lage gewesen. 



Die Verfasser haben im Syllahus in der österr.-bot. Zeitschrift und 

 in Vukotino7ic''s Lika viele Standorte angeführt, welche in ihrer Flora 

 croatica weggelassen sind. Ich glaube nicht, dass dies deshalb geschehen 

 ist, weil die Verfasser ihre früheren Standorte später für unrichtig 

 hielten, sondern meine vielmehr, dass sie darum weggeblieben siud, eben 

 weil sie schon anderswo vorkommen. Freilich waren die Verfasser hierin 

 nicht conseq^uent, da sie manchmal wieder alle oder doch einige der in 

 ihren früheren Abhandlungen angeführten Standorte in di\e Flora croatica 

 aufgenommen haben. Auffallend ist es dagegen, dass Klinggräff in 

 seinem Aufsatze in der Linnaea 1861 sich so oft auf Standorte beruft, 

 welche ihm Schlosser mitgetheilt hat, und die doch in den wenigsten 

 Fällen in der Flora croatica Erwähnung finden. Nicht minder befremdend 

 ist es, dass die Verfasser ohne irgend welche Bemerkung in der Flora 

 croatica das Vorkommen einiger Arten auf Dalmatien beschränken, unge- 

 achtet sie diese Arten früher in Croatien angegeben hatten. Hier w^eiss 

 man wirklich nicht, ob damit die frühere Angabe widerrufen sei 

 oder nicht. 



Wenn die Verfasser meine Vegetationsverhältnisse von Croatien auch 

 nicht citirt haben, so konnten gewisse Angaben am Schlüsse ihres AVer- 

 kes und in den Addendis doch nur meinem Buche entnommen sein, weil 

 sich diese Angaben auf die Manuscripte Kitaibel's und Sadler's, dann 

 auf Maly's mündliche Mittheilungen gründen, welche früher nirgends 

 veröffentlicht waren. 



Bei Verfassung dieser Nachträge habe ich einen doppelten Z^veck 

 verfolgt, nämlich die Vervollständigung meiner Vegetationsverhältnisse von 

 Croatien^ wozu Schlosser's und Vukotinovic's Werk beinahe aus- 

 schliesslich das Material geliefert haben, und die Berichtigung irriger 

 Angaben, gleichviel, ob diese mir oder andern zur Last fallen. In 

 ersterer Beziehung wurden alle der croatischen Flora neu zugewachsenen 

 Arten in den Nachträgen aufgenommen und, wenn ihr Vorkommen 

 daselbst als glaubwürdig erscheint, mit fetten Lettern gedruckt. Wenn 

 solche Arten weder in Koches Synopsis noch in meinen Diagnosen zur 

 ungarischen Flora vorkommen , so wurden denselben kurze Beschrei- 

 bungen im Sinne Koch's beigegeben. Leider konnte ich diese Beschrei- 

 bungen nicht nach croatischen Exemplaren entwerfen, da mir diese 

 durchaus fehlten, sondern musste zu den Nachbarländern meine Zuflucht 



