KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 26. x:0 T. 27 
Masse. Länge des Körpers bis zu 7 Mm. 
» Capitulum B) 
Breite » 2,5 
Fundort und Vorkommen. „Javasce, die Tausendinseln; auf den Kiemen und auf der Inner- 
wand der Kiemenhöhle eines ans Land geworfenen Palinurus sp. angetroffen. Zahl- 
reiche Exemplare. (Der Verfasser). RM. 
Syn. 1892. Dichelaspis bullata C. W. AURIVILLIUS. ' 
Descr. Von der Rücken- oder der Bauchseite gesehen ist das Capitulum eiförmig, 
2 / 8 
nach hinten spitz. In Seitenansicht ist die hintere Hälfte der Bauchseite — um die Mün- 
dung — ausgeschnitten. Die Mündung ist nach vorne breiter. Zu beiden Seiten von der 
vorderen Hälfte derselben laufen die Scuta, welche nur V/5s—/s der grössten Mündungs- 
breite messen: sie sind schwach S-förmig gebogen und hören in der Mitte zwischen der 
Mündung und der Capitulumbasis auf. 
Mundtheile. Die Palpen sind stumpf konisch mit zahlreichen Endbörstchen. Die Man- 
dibeln haben 4 Zähne, die Innerecke läuft in 3 feine zahnähnliche Spitzen aus. Die vor- 
deren Maxillen haben einen nicht eingeschnittenen Kaurand, mit 9—10 Stacheln, deren 
die äussersten am längsten sind, besetzt. Die hinteren Mazillen sind breit, mit schwach 
konkaver Innerkante, deren Börstchen kürzer als die äusseren sind. 
Cirren. Das 1. Paar, vom 2. entfernt, ist nur halb so lang wie dieses: die Äste 
haben je 5 dicke Segmente. Das 2.—6. Paar trägt bauchwärts 10 Börstchenpaare, rück- 
wärts finden sich nur in den Suturen 3—4 Börstehen. 
Die Schwanzanhänge sind einfach, schlank — etwa !"y schmäler als der 6. Protopodit; 
reichen kaum über das proximale Segment desselben Protopodits hinauf. Von der Spitze 
bis zur Mitte der konvexen Seite hinab sind sie mit an Grösse abnehmenden Börstchen 
versehen. 
Verwandtschaft. Wenn der Name Dichelaspis als solcher berücksichtigt wird, könnte 
zwar mit Recht in Frage gestellt werden, ob der fragliche Lepadide, dem ein zwei-Seg- 
mentirtes Scutum abgeht, in diese Gattung einzureihen sei oder nicht. Aber auch übrigens 
trifft die Gattungsdiagnose, sowie dieselbe von Darwın begrenzt ist, offenbar auf die frag- 
liche Form nicht ein. Dass ich indessen keinen neuen Gattungsnamen für sie in Anspruch 
senommen habe, hängt davon ab, dass der Bau des Thieres und zwar besonders der 
appendikulären Organe hauptsächlich mit demjenigen der Dichelaspis cor stimmt, eine Art 
die durch segmentirte Seuta und die Anwesenheit einer Carina ohne Zweifel als eine 
Dichelaspis-Art sich bewährt, obschon auch ihr Terga abgehen. Statt also, wo ein alter 
Gattungsname bei erweiterter Formenkenntniss auf eine oder inehrere neue Formen in 
gewisser Hinsicht nicht einpasse, denselben bei Seite zu lassen um einen neuen zu schaffen, 
halte ich es zweckmässiger, wo der Körperbau im wesentlichen ähnlich ist, mit Beibe- 
halten des alten Namens seinen Umfang demgemäss zu erweitern, dass er die neuen Formen 
mit umfassen kann. Es geht also dieses Verfahren von der Ansicht aus, dass wo nur 

