97 
So verschieden nun auch die Endglieder dieser For- - 
menreihe dem Habitus nach erscheinen mógen, so ist es 
mir dennoch nicht gelungen, zwischen den Varietäten x 
und B einen durchgreifenden Unterschied zu entdecken. 
Nach Steven (') soll zwar die var. B entschieden eine 
besondere Species (P. ponticum Stev.) bilden, doch ha- 
be ich mich von der Haltbarkeit der von ihm angegebe- 
nen Unterschiede nicht überzeugen kónnen, indem die- 
selben, mit Ausnahme des von der Richtung des Sten- 
gels abgeleiteten, beiden Varietäten in gleicher Regel- 
mässigkeit zukommen. Namentlich gilt das von den «in- 
volueri squamae exteriores apice bifidae v. apophysi 
sphacelata auctae». Obgleich ich sehr zahlreiche Exem- 
plare beider Varietäten untersucht habe, so ist mir doch 
ein gleichzeitiges Fehlen beider Merkmale in keinem Falle 
vorgekommen. Sehr allgemein ist aber auch das Vorkom- 
men an der Spitze zweispaltiger Hüllkelchschuppen. Die- 
selben treten bald in grósserer, bald in geringerer Zahl 
auf, und wurden nur an einzelnen Kópfchen taurischer 
Exemplare (?) der var. 8 gänzlich vermisst; doch war 
hier die «apophysis sphacelata» sehr stark entwickelt. 
Letztere ist minder constant, denn nicht selten habe ich 
an den Spitzen der äussern Involucralschuppen nur eine 
schwache schwärzliche Färbung angetroffen, oder selbst 
von einer solchen kaum eine Andeutung gefunden. — 
Dass der so sorgfältig untersuchende Steven die var. f. 
für eine besondere Art genommen, scheint mir nur da- 
durch erklärlich, dass er von dem eigentlichen P. canum 
(5) Steven: Verzeichniss der auf der taurischen Halbinsel wildwachsen- 
den Pflanzen. (Bullet. de la Soc. Imp. des Natural. de Moscou, 
1856 — 1857, Sonderabdruck p. 230. N? 851. 
(*) Dieselben wurden von mir im äussersten Nordwesten des Gouverne- 
ments Taurien gesammelt. 
