19. Mesoniscas. 43 
Kieferfuß entspricht ziemlich genau seiner fig. 21. Das basale Borsten- 
büschel steht nämlich nicht auf einem Zapfen, sondern auf einem Höcker. 
Die Borsten sind aber viel länger als sie VERHOEFF zeichnet, kürzer 
dagegen als sie CARL in seiner fig. 14 zeichnet. Sie laufen auch nicht 
spitz aus, sind vielmehr am Ende gerundet. Doch mag dieser Gegensatz 
auf die geringe Vergrößerung der Figuren jener Autoren zurückzuführen 
sein. Das Vorzahnstück der rechten Mandibel besitzt 2 Fiederstäbchen, 
wie sie VERHOEFF in seiner fig. 18 zeichnet. Doch sind die Zähnchen 
ungleich und unregelmäßig gestellt. Nach diesen Merkmalen könnte ich 
das Tier immerhin als M. caleiwagus bestimmen. Aber der Stamm der 
Kieferfüße ist außen in einen zarten, breiten Lappen vorgezogen, wie es 
VERHOEFF nur für M. cavicolus angibt und wie CARL es zeichnet. Das 
2. Pleopodenpaar stimmt weder mit der CAru’schen fig. 12 noch mit den 
VERHOEFF’schen figg. 2 und 9. Die beiden Innenäste sind auch unter 
sich verschieden, nur bei einem ist der Enndteil deutlich abgegliedert. Die 
Reihen feiner Zähnchen sind vor dem Ende unterbrochen, wie es VER- 
HOEFF im Gegensatz zu CARL zeichnet, aber das Endglied ist viel länger 
als es VERHOEFF zeichnet. — Bei einem 2. Stück, einem Weibchen, 
das ich ebenfalls am Watzmann, aber im Nadelwalde beim Jägerhaus 
fand, ist die Fühlergeißel 7gliedrig, wie es die VERHOEFF’sche fig. 12 
zeigt. Aber von dem Endgliede ist ein Endstück abgetrennt, wie in der 
fig. 10. Dies Tier wurde nicht zerlegt. — Ein 3. Stück, ebenfalls ein 
Weibchen stammt aus einer Höhle bei „Pestere*, östlich Großwardein. 
Bei diesem weicht die Form der Fühlergeißel am meisten ab. Sie ist 
7gliedrig, aber das Wurzelglied ist nur durch Stachelchen angedeutet. Am 
vorletzten Gliede sind die Endstachelchen kürzer und das zapfenförmige 
Endglied ist sehr kurz. Da die Fühlergeißel am meisten abweicht, habe 
ich die Mundteile präpariert. Diese haben leider durch mangelhafte Kon- 
servierung etwas gelitten. Kleine Abweichungen lassen sich aber dennoch 
erkennen, so freilich, daß die CArL’schen Zeichnungen zwischen meinen 
beiden Stücken stehen. Der zarte Zahn, der sich zwischen den Zahn- 
stücken der rechten Mandibel befindet, ist z. B. bei meinem 1. Stück viel 
kleiner, beim 2. viel größer als CARL ihn in seiner fig. 2 zeichnet. Wenn 
ich nun VERHOEFF und überhaupt der bisherigen Praxis folgen würde, 
müßte ieh aus meinen 3 Stücken 3 neue Arten machen. Ich halte das 
aber für unzulässig und möchte, da alle Stücke Abweichungen zeigen, 
diese für individuelle halten und diese Annahme dürfte um so berechtigter 
sein, da wir auch bei andern Arten der Familie Abweichungen in der 
Zahl der Fühlergeißelglieder beobachten und besonders deshalb, weil VER- 
HOEFF, der offenbar Tiere aus derselben Höhle wie CARL untersucht hat, 
in einem sehr wichtigen Merkmal von CARL abweicht: Nach CARL sind 
an dem Vorzahnstück der rechten Mandibel 2 Penicillien vorhanden, nach 
VERHOEFF deren 3. Der breite Lappen, in den der Stammteil der 
Kieferfüße vorgezogen ist, ist bei meinen Stücken sehr zart und könnte 
vielleicht durch starken Alkohol einschrumpfen oder undeutlich werden, 
so dab dieser Gegensatz auch hinfällig wäre. — Nach allen diesen Tat- 
sachen scheint nur eine Art vorzuliegen. 
Titanethes alpiecola HELLER, SB. Ac. Wien, math. Abt., Vol. 26, 1857, 
