IX 



iu publicum prodivit, quam cl. Brandzae Prodromul, in qao 

 totum GuEBHARDii manuscriptum typis impressum habetur, ego 

 in toto opere meo exemplari manuscripto utebar. 



Perdifficile mihi fuit respectu plantarum, in finibus regni 

 occurrentium aliquam mediam sequi viam \ ct licet nonnun- 

 quam fortasse etiam planta,quae Hungariae propria esset, in 

 opus meum irrepserit, hoc tamen vitare conabar. Fieri po- 

 test, me hac in re nonnunquam iniustum fuisse. Praesertim 



' Duo recenaentes operis mei optime demonstrant, quam diffi- 

 cile sit, omnibus statisfacere. 



yint hic eorum 8ententiae:„D-lu Dr. Bbandza face o dare de sema 

 despre parte I-a pubiicatiiunii d-lui A. Kanitz: Plantae Romaniae hu- 

 cusque cognitae, care copriude dintre plantele thalamiflore sii calyciflore 

 107« specii, aratate ca crescendu in Romania dupa indicatiiunile lui 

 CziHAK, SzabO, Edel, Gu:fiBHARD, LfivEiLL]fi, A. ScHOTT sii ale D-lui 

 Bbandza. 



Pe langa aceste, opuscululu d-lui Kanitz, mai cuprinde cate-va 

 specii, aratate dupa indicarile lui Schur, 'Tanka, etc. (aliorum aucto- 

 rum nomina abbreviata illo tempore non faerunt explicata); ca cres- 

 cendu pe fruntariele despre Transilvaaia pii Banatu (Schitu la Jalom- 

 nita, Virciorova, Ploiesti etc. etc. iam in R imania?!i, precum sii cate-va 

 date botanice defpre Dobrogea. D-lui Bkandza arata ca, de sii publi- 

 catiunea d-lui Kanitz nu coprinde observatiiuni personale (cf. infra 

 sign. 1 et litt. K. expl.) sii nu este complefa, nefacendu nici omentiiune 

 de observatiiunile lui Hopf.uann (cf. infra litt. H. expl.), sii altii(qui?), 

 ba Eu este nici cn totulu noua fiindu analoga cu introductiiunea Pro* 

 dromului Florei Romane de Bbandza (post Plantas Komaniae I. editi), 

 cu t6te asteaeste o compilatiiune laboriosa siinteresanta." Procesu-verbalu 

 No 30. Sedintia ordinaria publica. Vineri 7. Martie 1880. in Analele 

 Academiei Romane. Serie U. Tomulu II. sedintele ordinare din 1879 — 

 80 sii sesiunea generala a anului 1880. Sectiunea I Partea administra- 

 tiva sii desbalerile. Bucuresci Tipografia Academiei Romane p. 79. 



„Ref. beweist, dass diese Quellenschriften (ita va-o, omnesfontes??)von 

 A. Kanitz in Feinen ^Plantae Romaniae hucusque cognitae'* nicht in 

 ihrer Gesammtheit beuutzt wurden und billigt iiberhaupt nicht 

 dass Kanitz die Flora mehrerer ungarisoh-wallachischer 

 (versus Moldaviam 15. uon collegit plantas) Grenzalpen nicht be- 

 riicks ichtigt, da doch hierfur Beitriige in den angefiihrten Arbeiten 

 (et etiam in multis aliis antiquionbus operibui) zu finden seien." BorbAs 

 in Botanisches Centralblatt VIII. Band p. 213—214. Sed cf. etiam 

 BobbAs iu Oesterreichische botanische Zeitschrift XXV. (1875) p. 207. 

 et BobbAs in Botauischer Jahresbericht III. (1875) Berlin 1877 p. 714. 



Alter ergo affirmat multas rclatioues non adtinere ad Romaniam ; 

 iam vero, si chartam geographicam aspexerit, videbit relationes, quas 

 acceptare recusat, omnes recte illuc pertinere. 



Alter vero fines Huugariae quoque assumi voluisset, at vero hac in 

 parte ei satisfacere netunc quidem potui,sifine3 dilatassem, nam et tunc 

 illi auctores primi citandi fuissent, apud quos aliqua relatio primum oc- 

 currit. Quod si iuste fecissem, ipse non tam frequenter nominaretur 

 quam alii. 



