F. DOFLEIN, 



Gattung Dicranodromia gezogen, was mir ganz berechtigt erscheint. Homolodromia Bouvieri 

 unterscheidet sich von dieser Art nun sofort durch den Mangel von orbitaartigen Bildungen, 

 ferner durch die bei weitem erheblichere Länge der 2. und 3. Pereiopoden. Diese stimmt mit 

 Homolodromia paradoxa überein, weicht aber von dem Verhalten der Dicranodromien ab. 

 Als weiterer Unterschied kommt hinzu die geringe Ausbildung des Antennalstachels, die ab- 

 weichende Gestaltung des Epistoms (Textfig. i), die Kleinheit und Pigmenüosigkeit der Augen, 

 sowie die schmaleren, mehr fußförmigen 2. Gnathopoden bei H. Botivieri. Auch sind bei 

 D. Baffini die Extremitäten gedrungener, die Dactj'lopoditen der 2. und 3. Pereiopoden kürzer, 

 weniger gebogen und breiter, die Scherenfüße kürzer und plumper und schließlich die End- 

 bildungen der 4. und 5. Pereiopoden nur subchelat, während bei H. Bouvieri deutliche kleine 

 Scheren vorhanden sind. 



Von Homolodromia paradoxa unterscheidet sich H. Bouvieri hauptsächlich durch die Form 

 und Behaarung des Cephalothorax, den Mangel von Stachelbildungen auf den Extremitäten, die 

 Kleinheit und Pigmentlosigkeit der Augen. 



Im Nachfolgenden seien noch einige Details des Baues geschildert. 



Die beiden Hörner des Rostrums sind dorsoventral stark abgeplattet. Eine Stirnfurche 

 auf dem nicht mehr getrennten Teil des Rostrums ist trotz der Behaarung erkennbar. Die 

 Anterolateralzähne sind kegelförmig, mit einigen feinen Dömchen versehen. Auch sind sie gleich 

 den Rostralhörnern stark behaart. 



Die Cornea ist klein, weiß und bedeckt nur den vorderen Teil der Auo-enstiele 



Die inneren Antennen sind ähnlich denjenigen von H. paradoxa, doch ist ihr Basalglied 

 noch etwas mehr erweitert, auch scheinen sie am Stielteil stärker behaart. 



Die Geißeln der äußeren Antennen, welche im allgemeinen ganz mit denjenigen von 

 H. Paradoxa übereinstimmen, sind sehr lang, bei meinem Exemplar aber offenbar nicht ganz 

 erhalten. Sie sind ziemlich gleichmäßig mit langen Sinneshaaren bedeckt (Taf. XLIII, Fig. 3). 



Die Kauwerkzeuge weichen in einigen Punkten von denjenigen von H. paradoxa ab: an 

 den 2. Gnathopoden ist die Verwachsungsstelle von Basopodit und Ischiopodit noch deutlich er 

 kennbar. Die Ränder von Coxopodit, Basopodit, Ischiopodit und Meropodit tragen ziemlich starke 

 Stacheln von Dornenform mit breiter Basis. Auch der Rand des Exopoditen ist mit solchen 

 versehen (Taf. XXXVIII, Fig. 10). 



Die 2. Gnathopoden sind, wie schon hervorgehoben, sehr schlank und nach dem Macruren- 

 typus gestaltet. 



Hervorzuheben ist ferner das Vorhandensein von zwei Podobranchien, sonst stimmen 

 die Anhänge vollkommen mit denjenigen von H. paradoxa überein. Auf den i. Gnathopoden 

 fällt die sehr starke Beborstung der Endglieder auf (Taf. XXXVIII, Fig. 1 1). 



Besonders abweichend von derjenigen von H. paradoxa gestaltet ist die 3. MaxiUe. Der 

 äußere Teil des Endopoditen und besonders auch derjenige des Exopoditen stellen breitere La- 

 mellen dar; auch ist bei letzterem das i. Glied auffallend nach außen verbreitert (Taf. XXXVIII 

 F'ig. 12). Auch bei der 2. MaxiUe sind die Teile anders gestaltet, soweit ich mein beim Präparieren 

 leider etwas zerrissenes Exemplar ergänzen kann (Taf. XXXMII, Fig. 13). Ebenso verhält sich 

 die I. MaxiUe. 



