Hracbyura. . r 



1706 Cancer haibatus Herbst, Krabben und Krebse, Taf. XLII, Fig. 3. 



1815 Dorippc spinifrons Lamarck, Hisi. nat. des anim. sans vert. Vol. V, p, 245. 



181 5 Hoiiiota s/>iiii/rons Leach, Zool. Miscell., Vol. II, Taf. LXXXVIII. 



1881 Hoinola barbata S. I. Smith, Proc. U.S. Mus., Vol. III, p. 420. 



i8q() llnmola barbala Miln'i:-Ei3\v.\rds u. Bouvier, in: Resultats des campagnes scientifiques du prince de 



MoN.M'o Tome XIII, p. 11. 

 IQOO Uomoln barbala Milne-Edwards u. Bouvier, in: E.xpeditions scientifiques du Travailleur et du Talisman 



Crustaoes deca])odes, I., y>. 10. 

 i()02 Ilomola barbata Milnk-Edwards u. Bouvier, in: Rleni. Mus. Com]). Zool. Harvard, Vol. XXVII, p. 26. 

 U)02 Ilomola barbata Stebbin«, South African Crustacea, Vol. II, p. 22. 



An letzteren Orten weitere Litteratur ; so auch unter Hoviola spinifroiis bei Ortmann, in ■ Zool. Jahrb. Syst. 

 Vol. M, IU02. p. ,542. 



b) für sbsp. Orientalis Henderson. 



1888 Ilomola oiientalis Hender.son, in: Challeiiger Report, Anoinura, p. ig, Taf. II, Fig. i. 



1880 Ilomola aiulamanica Alcock, in: Investigator Deep-Sea ßrachyura, p. 7. 



1899 Homola amlamaiiica Ai.cocK, in: Illustrations Zool. Investigator, Crustacea, Taf. XL, Fig. i. 



1899 Homola andamanica Alcock, in: Journ. Asiatic Soc. of Bengal, Vol. LXVIII II, p. 156. 



1902 Homola Orientalis Doi-LEIN, in: Abh. K. bayr. Ak. Wiss. IL Kl., Bd. 21, III. Abt., p. 6,51, Taf. IV., Fig. 5 u. 6. 



Es liegt mir von der indopacifischen Form der Homola barbata Fabricius ein Exemplar 

 \oii der „\'aldivia"-Expedition \'or, welches derselben Gegend entstammt, wie die von Alcock 

 beschriebenen Stücke von Hoinoia andamanica. Ein genauer Vergleich mit der Beschreibung 

 Alcock's zeigt die Uebereinstimmung meines Exemplares mit seiner Diagnose und Abbildung. 

 Ebenso zeigte ein genauer Vergleich mit den von mir früher beschriebenen, im Münchener 

 Museum befindlichen Exemplaren \-on H. orienta/is, daß sich keine Unterschiede zwischen beiden 

 Formen auffinden la.ssen. Die Abbildung bei Henderson ist offenbar sehr schlecht ausgefallen ; 

 da auch die Abbildung in meiner früheren Abhandlung nicht gut ist, so gebe ich hier auf 

 Taf. V nebeneinander Bilder eines Exemplares aus dem Meerbusen von Bengalen (Fig. 5) und 

 eines .solchen aus Japan (Fig. 5). 



Ferner habe ich Exemplare von Honiola barbata typica des Münchener Museums ver- 

 glichen. Aus den Figuren kann man mit Deutlichkeit ersehen, daß es, im Gnmde genommen, 

 nur die Stacheln am Hinterrande des Meropoditen sämtlicher Fereiopoden sind, welche die indo- 

 pacifische Form von der mediterranen unterscheiden. 



Von geringeren Abweichungen, welche sich feststellen la.ssen, hebe ich noch folgende 

 hervor: typica hat am 2. Glied des Stieles der äußeren Antemen vorn außen einen Stachel, 

 welcher bei orietitalis fehlt oder nur angedeutet ist. Einen erheblichen Unterschied in der 

 Cornealregion der Augenstiele kann ich nicht erkennen. Bei meinen indopacifischen Stücken ist 

 der Rand des Mundfeldes etwas schärfer, die Kerbe in der Mitte \orn etwas enger als bei 

 tvpica. Der Epistom.stachcl ist bei beiden Formen grtt entwickelt. 



Da wir praktisch die Zugehörigkeit zu einer Art nur auf diejenigen Individuen ausdehnen 

 dürfen, welche in allen Merkmalen übereinstimmen, oder deren etwaige Abweichnungen bei 

 Untersuchung zahlreicher Individuen sich durch Uebergänge mit der Stammform verbunden 

 zeigen, so wäre die Unterscheidung beider Formen als Arten zu verteidigen. Wenn wir über- 

 legen, daß das einzige unterscheidende Merkmal ein sehr unwesentliches ist, so erscheint es 

 richtiger, beide nur als Formen durch ternäre Nomenklatur zu unterscheiden. 



