■,. F. DOFLEIN, 



Gattung Cyclodorippe A. Milne -Edwards. 

 Cyclodorippe iincijera Ortmann. 



Taf, XII, Fig. 4 — 7, Taf. XXXVIII, Fig. ö u. 7. 



1892 Cvclodotippe uncifera Ortmann, Zool. Jahrb. Syst., Bd. VI, S. 560 (Oktober 1892). 



1894 Cymo?iomops glaiicomma Alcock, Ann. Mag. Nat. Hist., Ser. 6, Vol. XIII, p. 406. 



1894 Cymonomops glaucomma Alcock, Illustr. Zool. Investigator, Crustacea, Taf. XIV, Fig. 9. 



1896 Cymonomops glaucomma Alcock, Materials for a carcinological fauna of India, No. 2, The Brachyura Oxystoma, 



in: Journ. As. Soc. Bengal, Vol. LXV, II, p. 286/7. 

 1902 Cyclodorippe uncifera Ortm., Doflein, Ostasiatische Dekapoden, in: Abh. bayr. Ak. Wiss. München, II. Kl., 



Bd. XXI, 3. Abt., S. 653. 



In dem Material der „Valdivia"-Expedition fanden sich 3 Exemplare einer Cyclodorippine 

 vor, welche sich unschwer als Cyvwiio/nops glaucomma Alcock bestimmen ließ. Ein Vergleich 

 mit Cyclodorippinenmaterial des Münchener Museums zeigte zu meinem Erstaunen, daß die Art 

 identisch ist mit der von Doederlein in Japan entdeckten, von Orimann beschriebenen Cxclo- 

 dorippe uncifera Ortm. 



Dabei stellten sich noch einige biologische Befunde von großem Interesse heraus, auf 

 welche ich an anderer Stelle zurückkommen werde (s. Biologischer Teil). 



Nachdem sich die Identität der 2 bisher unterschiedenen Arten herausgestellt hatte, 

 war es zunächst fraglich, ob es nicht den natürlichen Verhältnissen entspräche, die von Alcock 

 begründete Gattung wenigstens als Subgenus für die Cyclodorippen mit pigmentlosen Augen bei- 

 zubehalten. 



So wie Alcock hatte auch Ortmann die Pigmentlosigkeit der Augen bei seinen Exemplaren 

 hervorgehoben und ich konnte mich von der Richtigkeit dieser Angaben an den Exemplaren des 

 Straßburger Museums überzeugen, welche mir Herr Prof. Doederlein zur Untersuchung freund- 

 lichst zuschickte. 



Nun hat aber das sonst vollkommen mit der Beschreibung übereinstimmende Exemplar 

 der München er Sammlung, welches Dr. Haberer in der Sagamibai, also an dem gleichen 

 Fundort, von welchem Ortmann's Exemplare .stammten, gesammelt hatte, deutlich pigmen- 

 tierte Augen. 



Wir müssen also bei der Art, wie es ja auch schon für andere Arten festgestellt wurde 

 (z. B. Batliyplax), zwei Formen unterscheiden. Das Exemplar des Münchener Museums stammt 

 nämlich aus geringer Tiefe. Ich habe Grund, anzunehmen, daß die Tiefe, aus welcher es stammt, 

 zwischen 50 und 100 m liegt. Die von Ortmann beschriebenen Stücke waren in einer Tiefe 

 von 180 — 360 m, die des „Investigator" zwi.schen 400 und Sog m, die der „Valdivia"- 

 Expedition in 463 und 638 m Tiefe gefangen worden. 



Wir können also mit Recht annehmen, daß der Lichtinangel in irgend einem Zusammen- 

 hang mit dem Picjmentmangel der Augen bei den in der Tiefe lebenden Individuen steht. 



Ich unterscheide also die Formen mit und ohne Pigment nicht als besondere Arten oder 

 Varietäten, des näheren werde ich von diesen Dingen an anderer Stelle handeln (siehe im bio- 

 logischen Teil). Sollte es für praktische Zwecke nützlich sein, so kann man beide Formen als 



