62 MONOGRAPHIE DES BUPRESTlDEft 



Je ne i^ense pas que le cubœcola xniisse être la 

 même espèce que le piilcherrima. Jaequelin Duval, 

 qui les a décrites, et Clievrolat, qui les a redécrites, 

 y ont vu tous deux des espèces bien distinctes, et 

 je suis de leur avis. Jje piilcherri ma est un robuste 

 acmtvodera, très voisin de criieiita par toute une 

 série de caractères ; ciibrecola est beaucoup moins 

 robuste, plus allongé, moins brusquement atténué 

 en arrière, et possède un dessin élytral bien carac- 

 téristique par la netteté des taches et présente plus 

 d'analogies avec le xanthosticta Cast. et Gory, sur- 

 tout par la forme du corps. D'après deux exem- 

 plaires de la collection Fenyes, que j'ai sous les 

 3^eux, qui sont étiquetés « x)ulclierrima J. Duv. » 

 et qui sont, suivant moi, assez semblables au 

 cubœcola pour les joindre à cette espèce, je 

 remarque, outre les différences que je viens de 

 signaler, que la marge antérieure du pronotum 

 est beaucoup moins bisinuée que chez le piilcher- 

 rima, que la ponctuation du pronotum et celle des 

 élytres sont moins grossières, et, enfin, que le 

 lobe de la marge antérieure du prosternum est 

 moins profondément échancré au milieu et moins 

 saillant sur les côtés. Du reste, il suffit de com- 

 parer la forme massive, trapue et ovoïde de l'un à 

 la forme allongée de l'autre i)our se convaincre 

 de la différenciation de ces espèces et de leur 

 validité. 



Les deux exemplaires mentionnés comme étant 

 des pulcherrima J. Duv. dans la collection de 

 M. Fenyes me i^araissent très voisins de xanthos- 

 ticta Cast. et Gory ; peut-être est-ce la race insulaire 

 d'une seule et même espèce s'étendant jusqu'aux 

 Antilles à l'est et, du nord au sud, depuis les Etats- 

 Unis jusqu'en Colombie par le Mexique et l'Amé- 

 rique centrale. 



