DAPHNE 239 



» ghie delle frondi » (1). Mattioli d'altronde non accenna posi- 

 tivamente ai caratteri , pe' quali viene distinta la Daphnoides 

 dalla Chamaedaphne , ed anzi, come qiiest' ultima, la dice « ab- 

 bondantissima per li monti della Anaunia. » Nell'Anaunia non 

 nasce la Daphne Laureola^ ed il nostro Autore, commentando 

 la Chamaedaphne e la Daphnoides di Dioscoride. colse una sola 

 e medesima pianta, la Daphne Mezereum , illuso forse dal vol- 

 gare costume de' suoi tempi di distinguere le piante in maschie 

 ed in femine. S'ingannano perciò que' Botanici che ascrivono la 

 Chamaedaphne del Mattioli alla Daphne Laureola di Linneo, e 

 ritengono la Daphnoides per una Specie diversa. Inoltre la di- 

 stinzione del colore del frutto, data dal testo di Dioscoride, non 

 prova che le due piante figurate dal Mattioli appartengano a due 

 Specie distinte, essendo gli stessi frutti del Mezereum verdi, 

 corallini e nereggianti a misura che si avanzano verso la matu- 

 rità , o sono giunti allo stadio di disseccazione. .In quanto alla 

 C/iomeZflea; apparisce chiaro dal contesto ch'essa appartiene del 

 pari alla nostra Daphne Mezereum: ci viene disegnata « copio- 

 » sissiraa nei monti della Valle Anaunia, giurisdizione di Tren- 

 » lo »5 si parla de' suoi frutti, che « nel principio nascendo sono 

 » verdi, nel maturarsi rosei, ed in ultimo neri n ; ci- si dice che 

 il frutto è chiamato dai « villani del paese » come quello della 

 Laureola (Daphnoides), « pepe montano », e che è pianta cono- 

 sciuta dagli Arabi sotto il nome di Mezereon e Almezerion , dai 

 Tedeschi sotto quello di Zeiland, come dai Francesi sotto la de- 

 nominazione di Bois gentil (2). La Thymelaea figurata dal Mat- 

 tioli a fianco della Chamelaea non è, a mio giudizio, una pianta 

 diversa dalla Daphne Mezereum, ma un diverso individuo, for- 

 mante, alla guisa della Daphnoides , una sola Specie colla Cha- 

 melaea. identica alla Chamaedaphne di sopra citata. 



(1) Matt. Discorsi ve' sei Libri di Dioscoride. Venezia 1712, pa- 

 gina 668. — Comment., edit. Valgrisi del 1569 , pag. 753. — Opera 

 edit. Bauhin. Basii. 1598, pag. 842. 



(2) Mait. Discorsi ne^ sei Libri di Dioscoride. Veneria 1712, 

 pag. 692. - Comment. edit. Valgrisi 1569, pag. 780. — Opera edit. 

 Baiilnn. Basii. 1598, pag. 871. 



