l'I.N ACKAK î.) 



Ion Boiiiiicr [Jùclicrchcs c.vjjci'oiifuldlrs sur l'addpLaHuii des plaiiUs nti 

 climat alpin {Ânn. se. ual. 7^' sôr. X\, ami. 1895)] a même affirmé que le 

 ./. rouiD/itnfs cullivé dans la luuilc montagne acquierl an bout de peu 

 dannéc- tous les earaclères du ./. ulpinu. Mais ces affirmations ont 

 été forniellcmenl contredites par M.M. Vidal et Offner [in Magnin Arv!i. 

 fl. jurass. 7'- ann. 11-43 (1903 ]. Ces auteurs ont constaté la présence 

 du J. roiininiiiis mêté au J. iiana au Lautarct à 2200 m.; dans celle 

 localité, le ./. communis « est 'rabougri, buissonnant, presque aussi 

 humble que le •/. nnna qui croît à côté de lui, mais il n'est change 

 que dans son port: un rameau détaché, une feuille isolée permcltent aisé- 

 ment de les distinguer ». Bien plus, les caractères anatomiques du 

 .7. communis^ cultivé dans la montagne, éloignent ce dernier du .7. naiia 

 plutôt qu'ils ne l'en rapprochent. D'autre part. M. Medwedew [Baume und 

 Sirducher des Kaakasus^ éd. 2, 56 (1907yj observe ({ue dans les cas où les 

 entrenœuds sont anormalement allongés, les aiguilles conservent Iciii- 

 morphologie propre. Nos observations personnelles sont conformes aux 

 précédentes. 



Ou sait que ^I. de \Vettstein [in SlUunfjsb. d. k. Akad. d. Wisgcn-^ch: 

 Wkn, math.-nalurw. Classe XCVI, 332 (1887)] a interprété le J. inlcnncdi.a 

 Schur, comme une hybride des J. nana et communis., en se ijasant sur 

 l'anatomie de l'aiguille. Ses résultats ont été en partie contestés pa/' 

 Erb [in Ber. schw. hot. Gesellsch. VII, 83-95 (1897)], ce dernier auteur 

 estimant qu'une distinction nette entre les J. communis^ inieriindia et 

 nana n'est pas possible sur la base de l'anatomie foliaire. Et effective- 

 ment, ces caractères sont bien variables chez l'un comme chez l'autre 

 des deux types (voy. à ce sujet Vidal et Offner 1. c.) et nous ;)araissent 

 très accessoires relativement aux caractères extérieurs. 



Nous ne pouvons nous soustraire à l'impression (jue dans liien des 

 cas, un examen superficiel aura fait confondre des formes réduites du 

 J. commimis avec le J. nana. ]NDI. Schroeter et Kirchner [Lcbensgeschichle 

 der Bliiknpflanzen Mitteleuropas I, 306 (1906)] ne semblent pas très 

 éloignés du même avis lorsqu'ils disent qu'on pourrait distinguer deux 

 sortes de genévriers nains: celui qui est un produit d'adaptaiion au 

 milieu et dont les caractères ne sont pas constants, et celui dont les 

 caractères sont fixés héréditairement. 



Quoi qu'il en soit de la nature des formes intermédiaires entre les 

 J. communis et nana — qui manquent en Corse — nous croyons que 

 MM. .\scherson et Graebner ont estimé trop bas la valeur systématique 

 du J. nana, et que, à cause de la très grande constance de ses caractères 

 morphologiques, de sa distribution géographique différente de celle du 

 J. communis, et du rôle qu'il joue au point de vue formationnel, ce type 

 doit être considéré comme une sous-espèce. ^ 



:>«'». J. Oxycedrus L. >>. éd. I, l(i:5S (I7:):5); Vis. FI. dnlm. I, 

 2(h2; .\scli. cl (irn.'lin. Sijii. I, -2i7 ; Coslc hl. Fr. (Il, '1>>.'2.^ Kii Corse, 

 les deux S(»iis-('s|)t''C('s siii\anli's: 



1 Opinion émise par M. Coste d. c), mais sans la fonne de nomenclature correspon- 

 dante. 



