GRAMINEAE 129 



inier. Je possède i)ar exemple une part de C. Hee/ans distribuée par 

 M. Revei'chon (PI. de (loi'se ann. 1885, sans n") des env. d'Evisa, ([ui se 

 compose d'environ 2(i chaumes, sui' lesquels '20 réalisent le dispositif du 

 C. elegaus var. (jr((cil.is et 4 celui de Chrj/siinis jtarado.rus ; un des chau- 

 mes possède une panicule qui ne porte ((u'à la base un épillet stérile^ 

 tandis que tous les autres sont fertiles ; entin un chaume possède une 

 panicule portant jusqu'au milieu, alternativement des épillets stériles et 

 des épillets fertiles (en tout 7 de ces derniers), tandis que dans la moitié 

 supérieure tous les épillets sont fertiles. Par conséquent, je considère 

 le Cfiri/siirus paradoxus Somm. comme un simple état du C. gracilis, 

 une forma anomala qui ne constitue pas une variété particulière, et 

 encore moins une espèce distincte. Des modifications analoj.fues se re- 

 trouvent dans d'autres espèces du genre C y nosiirus. C'est ainsi que Par- 

 latore (FI. it. I, 336) mentionne un C. ecliinatiis var. fertilis ; Loiseleui' 

 (FI. gall. éd. 2, I, 68) décrit un C. fertilis De Lens de la Corse dont les 

 épillets stériles (appelés par lui bractées) avortent et sont remplacés 

 par des appendices sétacés. Il est possible que ce soit là précisément 

 la forme que M. Sommier a décrite sous le nom de C. paradoxus ; en tout 

 cas la plante de Loiseleur appartient aussi au C. gracilis Viv. 



Je pi'ofite de l'occasion pour ajouter quehjues mots sur l'opinion émise 

 par M. Sommier (in Bull. soc. bot. ital. ann. 1903 p. 22-33) que le genre 

 Cynosurus doit être restreint au C. cristatus L. avec sa variété pohj- 

 bracteatus, et que les espèces à glumelle aristèe doivent en être sépa- 

 rées pour former le genre Chrysurus. Suivant l'exemple de Bentham, 

 j'ai réuni (in Engl. et Prantl Nat. P/lanzoïfam. II, 2, 73) ces espèces, à 

 l'intérieur du genre Cynosurus., en une section particulière sous le nom 

 de Phalona. ()r M. Sommier estime ([ue cette section diffère autant de 

 la section £'(u'//'"^^*''"''"^' Hack. (1. c.) que n'en diffère le Lamarckia, auquel 

 j'ai donné une valeur générique. Malheureusement M. Sommier n'a donné 

 nulle part un résumé synopticpie des caractères de ses trois genres. Je 

 ne puis donc pas savoir si l'auteur a trouvé entre les groupes Eucyno- 

 surus et Phatona d'autres diffèi'ences que celle des glumelles aristées 

 indiquée par Bentham et par moi, latpielle ne suffit certainement pas 

 pour établir un genre distinct. Par contre, le Laniarckia a une valeur 

 systématique supérieure, car ce genre possède un caractère particulier 

 qui, bien que découvert depuis 65 ans, n'a cependant encore jamais été 

 utilisé comme critère générique : je veux parler de la manière dont se 

 comportent les rameaux de l'inflorescence à la maturité. Les dernières 

 ramifications de la panicule du Laniarckia ont la forme de pédicelles 

 incurvés, qui portent un groupe d'èpillets organisé d'une façon tout à 

 fait constante: 3 de ces épillets sont gros, multigluinellès, stériles, dé- 

 poui'vus d'arêtes, et entourent l'épillet fertile uniflore, aristé et inséré 

 sur un ramuscule basilaire du pédicelle de l'épillet stérile médian. Quand 

 il y a deux épillets, l'un est fertile et disposé comme il a été dit ci-des- 

 sus, l'auti-e est inséré sur le pédicelle d'un des épillets stériles latéraux, 

 possède des glumelles de même forme que l'épillet fertile, mais, poui- 

 autant que j'ai pu l'observer, il ne fructifie pas. A la maturité, il se pro- 

 duit dans le plan d'insertion du groupe d'èpillets une zone de désarti- 

 culation ; le groupe d'èpillets tombe tout entier et sa base faiblement 



9 



