C.AliVdl'IlVI.l.ACEAE ÔOO 



l'j:?, \H'A et '■201) a (iliscrxr le C. shnnijH'hiluin l'ii |)liisi(Mirs lncalili''S du 

 (\i\\) Corse et du cenlre de Tile, niais en rallriluianl (MMnnie variété non 

 nommée au C. (irrcusc. Il est ti'ès remarqual)le (|ue .Marsiiiy (^Vf(. :il ) 

 n'in(lif|ue le C.stciniiirhdmn (|n'au M' Grosso, d'après (Ireiiier et (lodi-on, 

 et ne Fait pas signalé ailleurs, même sous un autre nom. Kn 1S77, lors 

 de la session de la Soeiété l)otani(|ue de France, le C. slfiio/irldliit}!. a 

 ét('' lécdllé en i)lusieurs endroits par ^î. le 1)'' (lillot (|ni l'a rapporté au 

 (I. (OTcz/sr snhsp. si rici uni : M. (lillot a eu la lioidé de iniiis conniiu- 

 ni<pier ses échantillons. Plus l'écenniient, .M.M. Kouy et h'oiicand ont 

 mentionné la Corse dans l'aire du C. arvense var. laricifdliinii St-Las- 

 i\\>v\\\t' tU\ C. (irmisc su\)s\). sh'ictum) sans préciser d'ailleurs les ioca- 

 llii's : il s'agit là de la i)lante visée par M. Gillot et ([ui appartient au C. 

 stc)i<)i)i't(ihnii. Km 1901 {liccli. jL mont. Corse 8!^), nous a\-oiis altrihm'' des 

 écliant. du C. siruopetalmn pro\ciiant i\\\ .M' Cinto (liurn. n. I Ki et \'-H) 

 au (-'. Tlio))iiisii, faute d'une connaissance suftisante de la pi'emiéi'c de 

 ces espèces. M""' (l\sperL>fr (in llouy liev. bot. sijst. II, 110) a indi(|ur' au 

 Coscione le C. nn'rnsc \;\y. (il/iicolitm Fenzl (Y-. arve)tsi' snhsp. si rid nm}- 

 M. Uoiiy (/'"/. Fr. X, 37'n a mentionné la (_',orse pour le C. nrmisr \ar. 

 Vilhirsii Houy et Fouc. d'après M""- Gysperger (sans indication de loca- 

 lité), pins (/•'/. /•"/■. X], 3n()) au col de Sorba. Enfin M. de Litardière a cité 

 (in ISkII. (/roi/r. hnt. W'III, 1 l 'i ) les (7. arvciisc var. ViUafsii cl \ar. alpi- 

 coltint dans une S(''rie de localités corses des étaLîT'.*^ sul)al|)in el al|)in, 

 d'après les détermmations de M. Rony, et a bien voulu nous commiini- 

 (pier ses échantillons. Tontes ces indications se rapportt'iit au ^'. slcuo- 

 liclohini, le(|iiel n'a au total été bien compris que par Fenzl, Grenier et 

 Godron, puis ai)rès eu.\ par MM. Foucand, Simon, Mandon et Soulié; enfin 

 nous l'avons plus nettement caractérisé dans notre Spicilcd'nini en 10()5. 



Le C. stenopeUdam peut être considéré maintenant coinine une des 

 espèces orophiles les plus répandues et les mieux connue.sjle la Corse. 

 Si cette espèce est aussi rare dans les collections, cela pi-(i\ ient de ce 

 que nos prédécesseurs ont en général peu herborisé dans les hautes 

 montagnes, et ensuite de ce que le C.. stenopetalum, confondu avec le 

 (^.arvense siibsp. stylctum, aui'a souvent été négligé. — Dans l'état actuel 

 de nos connaissances, le C. sicuitjicinhiin parait bien ('Ire une espèce 

 spéciale à la Corse, mais il ne serait pas étonnant qu'on la reinuixàt en 

 Sardaigne, où elle a pu être confondue avec le C. arvense. D'autre pail, il 

 existe (Alpes maritimes, Pyréné(>s) des races grandiflores du C. arrciisc 

 (lui se rapprochent beaucoup du C. stmopetalum. Pour autant que nous 

 avons pu le constater, ces races en dillérent par les dimensions réduites 

 des semences et par l'organisation de ces dernières. Mais à ce point de 

 vue, il reste encore bien des recherches à faire et il serait dange- 

 i-eiix d'anticiper sur leurs résultats. Bornons-nous pour le moment à 

 constater que si l'on devait, dans la suite, donner une importance sub- 

 ordonnée au caractère des semences sur lequel Fenzl (in Ledeb. FI. 

 ross. I, 40(i et 415) a fondé ses groupes Phijsosperynia et Clnuidi'ospermia, 

 on perdi-ait un des principaux lils conducteurs dans le classement des 

 Ccrastiinn vivaces de la section Orthodoit. 



Outre les deux variétés distinguées ci-dessous d'après la glandulosité, 

 le C. slcnoi)cl(dt<})i varie fortement suivant les stations, l'exposition et 



