550 CAliVOl'IlVLLACEAE 



Napolitain et sur dt^s échaiit. oi'iginaax de Tenore. Cet auteur a signalé 

 la forme linéaire des dents ealicinales, et la présence d'une pubescence 

 à la base des fdets staminaux. (Cependant, il s'est glissé dans la descrip- 

 tion de Piohrbach une grave erreur. Ce nionographe décrit en eiïet le 

 cîdice cdunne « evenius », ce qui signilir (pic les nervui'es longitudinales 

 ne sont [)as reliées par des anastomoses transversales ou oblicpu's. Or, 

 Texamen de la planche de Tenore, des échantillons originaux de cet 

 auteur, et des types de Gussone et d(\s auteui's italiens subséquents, 

 montre à l'évidence un tube calicinal peurx u d'anastomoses entre les 

 nervures longitudinales. L'iu'igine de cette ei'reur de lîohi-bach est difti- 

 eile à expli(|uer. f'eut-èti'e [)rovient-elle de ce que la diagnnse a été 

 établie sur des éclianl. albillores? Chez ces derniers, le calice reste 

 vert-pàle et les anastomoses ne sont nettement visibles qu'en étalant 

 le tube calicinal et en rexaminanl à la lou|)e par transparence. 



Kn 1892, M. Koss a consacré un méniini'e détaillé ;ui N. uff/lrcld, ac- 

 conq^agné d'une excellente |)lanche. Dans ce mémoire, l'auteur a cor- 

 rectement décrit les norvui-es du tube calicinal comme anastomosées, et 

 précisé les détails relatifs à l'indument des tilels staminaux. Les iilets 

 des étamines épipétales sont glabi'es ou presque glabi-es ; les tilets des 

 étamines altei'nipétales sont densénient velus à. la base. Nous ne |)0U- 

 Nons que confirmer ces affirmations de M. Koss, ainsi d'ailleurs (jue 

 les autres caractères très exactement énumérés par ce botaniste. 



Le mémoire de M. Hoss a malheureusement été passé sous silence 

 l)ar pres(|ue tous les auteurs subsécpients qui, se basant sur la desdij)- 

 tion insuffisante de Hohi-bach et sans consulter la planche de Tenore, 

 ont été amenés à des conclusions de nature à rendre le 8. )tegtcvta com- 

 plètement obscur. Seul, M. Bnrnat (FI. Alp. mar. IV, 271) a signalé les 

 contradictions des auteurs en ce qui concerne le mode de nervation du 

 calice et de l'indument des filets staminaux. Plusieurs se sont bornés à 

 atti'ibuer au N. neglecta, comme l'avait fait lîehrbacli, un calice à ner- 

 vures non anastomosées. MM. Rony et Keueand eut i't('' jilus loin : ils 

 ont séparé du 6'. neglecta {reflexa Auct.) un N. tnirnhilis d'après la pré- 

 sence d'anastomoses ealicinales nomljreuses (l.c, clé aiialyti(iue, p. 112i. 

 Ce S. mirabilis n'est autre chose (originaux de Taourirt-lril île MM. liat- 

 tandier et Tral)ul) (pTuiie grande forme du N. uct/lccld. très voisine, 

 selon nous (connne selon M. Ross, 1. c. !)), de la \ar. cn-rtii liess, dont 

 elle présente tous les j)rincipaux caractères. 



«Juant à la synonymie si souvent admise depuis l'époque de llohr- 

 bacli, soit N. reliera Ait. ^ N. )i(-gl('cla Ten., M. Ross a montré par une 

 étude soignée des textes qu'elle était inadnnssible. Renvoyant aux ex- 

 plications de M. [îoss en ce qui concerne les auteurs prélinnéens cités 

 par Linné poui- le ChchIkiIiis rcjlcnis L. (Sp. éd. i, 41(3), soit Magnol et 

 Morison, nous imus bornons à répéter que la diagnose extrêmement 

 courte est conçue dans des termes cpii exchu'ut toute comparaison avec 

 \e S. neglecta. Le cai'actère « corollis obsoletis nudis » n'a jamais été 

 constaté dans le .S. ncgleda, et nous fait \oir dans le Cucubalus re/lcxus 

 L. un synonyme probable du N. hrnc/n/jiriala Rob. et Cast. ou du S. per- 

 mixta .lord. On sait que le cai'actère « i)etalis obsoletis » a été reproduit 

 par Wildenow (Sp. pi. II, OSO) et a jiassé de là dans l'ouvrage d'Alton 



