578 NYMPHAEACEAE 



l'origine du yixiiipe, le nom est réservé pour cette partie >:>. Or, dans le 

 Species (éd. i, 510), le genre Nijmpliaca, composé de 4 espèces (iV. Intea, 

 aïba, Lotus et Nclunibo), ne contient aucune section, et aucune des 

 espèces ne peut être considérée comme étant le type ou l'origine du 

 genre, attendu que les Nymphacd liitea et alha ont tous les deux été 

 fréquemment désignés sous le nom de Nymplinca jusque dans les teiiips 

 les plus reculés. Dans le Gênera [éd. 5, '227 (1754)], on ne trouve aucune 

 trace d'indication de subdivision originaire ou de type : lesiS^ Iulea, alba 

 et Nelmnho sont cités pour fournir des exemples de variations morpho- 

 logiques à l'intérieur du genre Nyviphaea, et c'est là tout. 11 va sans dire 

 que le système qui consisterait à élever, arbitrairement et après coup, 

 le N. lutea au rang de type, parce que le hasard de l'énumération l'a 

 placé avant le N. alba, — que ce système, totalement étranger aux 

 Règles de 1905, ne peut un seul instant entrer en considération, et 

 cela d'autant plus que dans le Gênera [éd. 6, 264 (1764)], le N. lutea, 

 bien loin d'être mentionné comme type, prend la signification d'une 

 espèce aberrante. Le genre Nijnip/iaea y est décrit, en effet, comme 

 possédant un calice tètraphylle, ce qui cadre exactement avec les termes 

 employés pour le N. alba (calyce quadrifido), mais non pas avec le N. 

 lutea. Aussi Linné est-il obligé d'attirer l'attention sui- ce fait en disant : 

 « N. lutea calyce pentaphyllo : foliolis suljrotuudis. Petalis mininiis (( 

 reliquis differt » !! — Dans tous ce qui précède, nous avons eu soin de 

 ne tenir compte que des documents existants à partir de 1753, négligeant 

 à dessein la bibliographie antéi'ieure au point de départ de la nomen- 

 clature. 11 est en effet parfaitement vrai que Boerhave [Hist. pJ. hort. 

 Lugd.-Bat. 363 et 364 (1720)] avait partiellement précédé Salisl)ury en 

 appelant Leuconi/mp/iaea le genre Nyniji/iaea Sm. et Nymphaea le genre 

 Nuphar Sm., et que, en 1737, Linné {Gen. éd. 1, 225) a rappelé cette 

 distinction dans une observation annexée à la diagnose du genre Nym- 

 phaea. Mais d'après M. S' Lager [La guerre des Nymphes, etc., 1 (1891)], 

 l'attribution du nom de Nupliar aux Nymphéacées à fleurs jaunes re- 

 monterait jusqu'à l'époque de Dioscoride. Selon un autre érudit, Bubani 

 [FI. pyr. 111, 260 (1901)], les Nymphéacées à fleurs jaunes devraient être 

 désignées sous le nom de Nymphona. Du moment que l'on remonte au- 

 delà de 1753 dans la recherche du type, le champ devient presque 

 illimité et nous avouons notre complète incompétence dans ce genre 

 d'études, qui tient beaucoup plus de l'archéologie que de la botanique. 

 La nomenclature scientifique des plantes commençant avec l'année 1753, 

 nous ne pouvons suivre ceux qui voudraient trouver avant cette date 

 des éléments pour résoudre la question en litige. 



Il faut donc appliquer la seconde partie de l'art. Ab des Règles qui dit : 

 « s'il n'existe pas de section ou de subdivision pareille, mais qu'une des 

 fractions détachées soit beaucoup plus nombreuse en espèces que les 

 autres, c'est à elle que le nom doit être réservé ». Or, contrairement à 

 la teneur de cet article. Salisbury, en divisant le genre Nymphaea L. en 

 deux genres Nymphaea et Castalia, a appliqué le nom de Nymphaea au 

 genre dérivé le plus petit [Nymphaea Salisb. = Nuphar Sm.), compre- 

 nant à cette époque 3 espèces, tandis qu'il appliquait le nom de Cas- 

 talia au groupe dérivé de beaucoup le plus nombreux, comprenant pour 



